Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1716 K.2023/1585

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bedelini ödeyerek satın aldığı 1240 adet hissesinin davalı şirket tarafından pay defterlerine kaydının yapılmıyor olması ve mevcut kayıtların da keyfi olarak iptal edilmesi nedeniyle şirkete karşı pay sahipliği haklarının kullanamaz durumda olduğunu, bu nedenle büyük zarara uğradığını, davalı şirketler yetkilisi ... davacı şirketin sahibi olduğu tüm payları erittikten sonra tüm gerçek kişi hissedarlar paylarını yine ...'e ait ve kendisiyle fiilen özdeşleşmiş olan German WWS Energy Gmbh unvanlı merkezi Almanya olan şirkete devrettiklerini,

bu şirket kendisini hem yönetim kurulu başkanı hem de tüzel kişi yetkilisi olarak atadığını, bu noktada davalı şirket ve Almanya merkezli bu şirketin esasen mündemiç şirketler olduğu gözler önündeyse de davacı şirketin paylarının uyuşmazlık dışı 3. kişilere devri tehlikesi olduğunu, bu nedenle davacı şirketin pay sahipliği hakkının derhal korunabilmesi için bir an önce 1240 adet hissenin davalı şirket pay defterine kaydı ve böylece davacı şirketin hak kaybının önlenmesi,

telafisi güç belki de mümkün olmayacak zararın önlenmesi için 1240 adet payını tamamen silmesine yönelik el atmanın önlenmesini, yargılama süresince ve ayrıca mahkemenin kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere 1240 adet hissenin davacı adına pay defterine kaydına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir kararının karşı taraf dinlenmeden verilmesini ve ayrıca HMK uyarınca teminata hükmedilmemesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1240 adet payı davalı Şengün Elektrik'ten aldığının sabit olduğunu, ihtiyati tedbir kararına hükmedilmemesinin isabetli olmadığını, davacı tarafından ikame edilen geçmiş tarihli dava dosyaları kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla davacı şirketin payları satın aldığı ve şirket paylarının yönetim kurulu kararları ile silinmesinin usulen mümkün olmadığının tespit edildiğini, Şengün Elektrik'in dava dosyasından haberdar olmasına rağmen ne davaya cevap vermiş ne de ticari defter ve kayıtlarını dava dosyasına sunmadığını,

bu noktada haklılıkları gözler önündeyken yerel mahkemenin bilhassa yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını gerekçeleri arasında göstermesinin anlaşılamadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 tarih, 2022/451 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "...HMK.nın 389.maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK nın 389 vd. Maddelerinde düzenlendiği, HMK nın 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları 390. Maddesinde ihtiyati tedbir talebi 391. Maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği 393. Maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması 394.

Maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verildiği, HMK 389 maddesine göre ihtiyati tedbir şartları mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklandığı, ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtildiği, yine aynı yasanın 390/3 maddesinde haklılığın yaklaşık ispat edilmesi zorunluluğu koşulu arandığı,

ihtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki koruma olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde 1240 adet payını tamamen silmesine yönelik el atmanın önlenmesini, yargılama süresince ve ayrıca mahkemenin kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere 1240 adet hissenin müvekkili adına pay defterine kaydına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiş ise de; tüm dava dosyası kapsamına göre davacının tedbir talebine konu hususlarının yargılamayı gerektirdiği, sunulan delillerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı ayrıca işin esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alındığında tedbir talebin reddine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut dosyada talep; davacı paylarının usulsüz olarak ele geçirildiği, pay defterine kaydının yapılmamış olması iddiası ile, ihtiyati tedbir talep edenin pay sahipliği hakkının derhal korunabilmesi için 1240 adet payın davalı şirket pay defterine kaydına, dava konusu paylara el atmanın önlenmesine, dava konusu payların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

HMK'nın 389/1.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmeyeceği gibi, kesin ispat şartı da aranmaz. İhtiyati tedbir talep edenin, HMK'nın 390/3 maddesine göre tedbir şartlarının oluştuğuna ilişkin yaklaşık ispat kuralına göre delillerini sunması gerekir.

Bu bağlamda somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili davalı şirketler yetkilisi ...'ün,müvekkilinin sahibi olduğu tüm payları erittikten sonra, tüm gerçek kişi hissedarların paylarını yine ...'e ait ve kendisiyle fiilen özdeşleşmiş olan German WWS Energy Gmbh unvanlı merkezi Almanya olan şirkete devrettiğini, bu şirketin kendisini hem Yönetim Kurumu başkanı hem de tüzel kişi yetkilisi olarak atadığını, davalı şirket ve Almanya merkezli bu şirketin esasen mündemiç şirketler olduğunu iddia etmiştir.

Ancak davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler iddialarını ve davada haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte değildir. Bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasal koşulları oluşmamıştır.

Mahkemece davacının ileri sürdüğü tedbir taleplerinin mevcut delil durumuna göre bu aşamada reddine karar verilmesinde, 6100 Sayılı HMK'nun 389 ve 390/3 fıkralarına aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Mahkemece gerekçeli karar başlığında davacı asılın unvanının "Suisse Fonds Enerji Yatırım A.Ş." yerine "Deutsche Biofonds Hydropower Hidroelektrik Anonim Şirketi" yazılmış olması, ayrıca davacı vekili ile davalı Şengün Elektrik...A.Ş.'nin adreslerinin yazılmamış olması ise yerinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiş, bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 189,15-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların esas hükümle birlikte mahkemesince değerlendirilmesine,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/10/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*