Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1833 K.2025/294

:2-...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :14/10/2021

KARAR TARİHİ :14/02/2025

KR. YAZIM TARİHİ :10/03/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... nolu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile

sigortalı Nemport Liman İşletmeleri ve Özel Antrepo Nakliye Tic. A.Ş.’nin faaliyet

gösterdiği riziko adresinde, 03.03.2019 tarihinde, davalı/borçlu Gürbulak Nakliyat Oto. San.

Tic. Ltd. Şti'nin malik, davalı/borçlu ...'ın sevk ve idaresindeki ...

plakalı çekiciye bağlı olan ... plakalı dorsenin, sürücüsü tarafından araçtan indikten

sonra dorseli araç aniden hareket ettiğini ve bu hareketlilik sonrasında kayan aracın sigortalı

mahalde önce giriş kapısına ardından da muhtelif yerlere çarpması neticesinde maddi zarar

meydana geldiğini, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden

sigortalı mahalde meydana gelen hasarın 11.076,76-Euro olarak belirlendiğini ve bu tazminat

bedelinin 22.10.2019 tarihinde sigortalı mahalde meydana gelen zarar tazminatı bedeli olarak

ilgilisine ödendiğini, ödenen tazminat miktar olan 11.076,76-Euro bakiye miktarı için davacı sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,

kaza sonucu sigortalıya ait mahalde meydana gelen zarar ile ilgili tutulan hasar tutanakları ve davacı şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere ... plakalı çekiciye bağlı olan ... plakalı dorsenin araç sürücüsü davalı/borçlu ...'ın hasarın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar tazminat ödemesinin 11.076,76-Euro tutarındaki bakiye hasar bedelinin ödeme tarihi

olan 22.10.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek Merkez Bankası Azami Mevduat

Faiz Oranları (kamu bankalarınca uygulanacağı bildirilen) faizi ile birlikte tahsili için

davalılar/borçlular aleyhine İstanbul 1. İcra Dairesi'nin 2020/12494 Esas sayılı dosyası

ile icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, bu nedenlerle İstanbul 1. Dairesi'nin 2020/12494 Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin ödediği miktarın fahiş olduğunu, yüksek bir maddi hasara sebep olmayan kazada bir

takım teknik ekipmanların zarar görmesi ve bu ekipmanların büyük bir kısmının kazadan önce yıpranmış olduğu fakat neredeyse çok düşük yıpranma payı ile hesaplama yapıldığını, hakkaniyete uygun bir hesaplama yapıldığında kazada meydana gelen zararın gerçek boyutu ortaya çıkacağını, kabul etmemekle birlikte davanın esasına girilmesi halinde yeniden bir

hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirket çalışanı diğer davalı ...’ın %100 kusurlu olduğu hususunun doğru

olmadığını, davacı sigorta şirketi kaza tarihinden 3 yıla yakın süre geçmek üzereyken işbu huzurdaki

dava ile karşılanan zarara ilişkin talepte bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddelerinde Tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi

yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden

başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğradığı ifade edildiğini, bu sebeple davacının taleplerinin

zamanaşımına uğradığını, öncelikle talebin zamanaşımına uğraması ve yukarıda izahına çalıştıkları sebeplerden ötürü davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle İİK m.

67/2’ye göre alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini

talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -Davalı borçluların İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12494 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.076,76.-EURO asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Gürbulak Nakliyat Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılamanın eksik ve hatalı olduğunu, dosya kapsamında alınan kusur raporuna binaen itirazların doğru bir şekilde değerlendirilmediğini, daha sonrasında ise hiçbir dayanak olmadan zarar hesaplamasına dair sadece davacı tarafından sunulan miktarlara bağlı kalınarak yapılan hesaplamalar üzerinden hüküm kurulduğunu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının karşılamış olduğu zararı ve davalıdan talep etmiş olduğu miktarın fahiş olduğunu,

sürücüye %100 kusur atfedilerek doğan zararın tamamından davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2023 tarih, 2021/746 Esas - 2023/22 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK 1472 hükmü gereğince sigortalıya ödenen hasar bedelinin sorumludan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı Gürbulak Nakliyat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde. Davacıya 31.12.2018-31.12.2019 tarihleri arasında 'Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi' ile sigortalı olan dava dışı sigortalı Nemport Liman İşletmeleri ve Özel Antrepo Nak. Tic. A.Ş’nin riziko adresinde, 03/03/2019 tarihinde davalı Gürbulak Nakliyat Oto San. Tic. Ltd.

Şti'nin maliki olduğu, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseli aracı C saha ile liman çıkış bölgesi arasına park ederek araçtan indiği, sürücüsü indikten sonra aracın aniden hareket ederek sigortalı mahalde liman duvarına sürterek ilerlediği, liman çıkış acil kapı bariyerlerine çarptığı ve D saha kantar bölgesinde tanzim edilmiş konteyner yapılı CFS ofisine çarparak maddi hasar meydana geldiği, davacının sigortalısına 11.076,76 Euro ödeme yaptığı, işbu ödemenin rücu için davalılar hakkında takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı,

mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.

TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

6098 sayılı TBK'nın zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” düzenlemesi yapılmıştır.

Somut olayda; davacının sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle 6102 sayılı yasanın 1472.maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu görülmektedir. Davacı taraf anılan kaza nedeniyle sigortalısının yerine geçtiğinden sigortalısının davalıdan talep edebileceği hakları davalıya karşı ileriye sürebilecektir.

Taraflar arasındaki sorumluluğu gerektiren olay 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine tabi olup, davalının kusurunu ve zararın miktarını ispat yükü davacı üzerindedir.

(6098 sayılı yasanın 50/1.maddesi) Dosyaya gelen 22/08/2022 bilirkişi heyeti kök ve 23/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna ve 03/03/2019 tarihli tutanak içeriğine göre; göre, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında davalın Gürbulak Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Şti'nin maliki olduğu, ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...’ın çekiciyi park ederken gerekli tedbirleri almadığı, dolayısıyla Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118.

Maddesinde yazılı olan kurallara riayet etmediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranda kusurlu olduğu ve dava konusu olay sonucunda meydana gelen toplam zarar miktarının 11.076,76 Euro olduğu, 03/03/2019 tarihli tespit tutanağının aksini gösteren bir delilin de dosyada bulunmadığı nazara alındığında davalıların olayda %100 oranında kusurlu kabul edilerek hüküm verilmesi isabetlidir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 6.596,80-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.650,00-TL'nin mahsubu ile kalan 4.946,80-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*