Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2002 K.2025/420

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin asıl dava dilekçesinde özetle; nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı davalı şirkete ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle hak sahiplerine ödenen tazminatın, sigortalısı araç sürücüsünün kaza yaptığı sırada alkollü olduğu, kırmızı ışıkta geçtiği ve kazadan sonra olay yerini terkettiği iddia ve beyan olunarak ödenen bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmedikleri, firmasına ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın alkollü olduğu gerekçesi ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunmuş ise de kaza nedeniyle sürücü ...'ın yargılandığı İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E-2019/570 K. sayılı dosyasında kazaya alkollü olmasının sebep olduğu gerekçesi ile verilen mahkumiyet hükmünün İstanbul BAM 19 .Ceza Dairesi 2020/986 E-2020/727 K. sayılı kararı ile alkollü olmadığının tespiti nedeniyle kaldırıldığı, kazanın havanın sulu sepkenli, zeminin ıslak olduğu, sürücünün elinde olmayan nedenlerle meydana geldiği iddia olunarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen 2020/838 esas sayılı dosyada, dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirkete 4192730148 poliçe numarasıyla kayıtlı ... plakalı aracın 24/02/2019 tarihinde yaralanmalı, maddi hasarlı ve ölümlü bir trafik kazasına karıştığını, bu kazadan kaynaklı olarak hak sahiplerince müvekkili olduğu şirkete gerçekleştirilen hasar başvuruları neticesinde ... numaralı hasar dosyalarının açıldığını,

meydana gelen kazadan kaynaklı olarak açılan ... numaralı hasar dosyasından İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/408 Esas sayılı dosyası bağlamında 25/09/2020 tarihinde 243.544,00 TL hasar tazminat ödemesi gerçekleştiğini, meydana gelen kazanın oluşum şeklinin;

... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Turgut Özal Bulvarından Küçükyalı istikametine seyrederken Nedim Ezpolat Sokak kavşağından çıkış yapıp sola dönüş yapmak isteyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca aracının ön kısımlarıyla sol orta kısımlarına çarpması sonucu olarak Kaza Tespit Tutanağı'nda izah edildiğini, Kaza Tespit Tutanağı'nda sürücünün kaza mahallinden firar ettiğinin açıkça tespit edildiğini, öte yandan kaza anında sürücünün kırmızı ışık ihlalinde bulunmasının da söz konusu olduğunu,

ayrıca kaza sırasında müvekkili olduğu şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ... hakkında yürütülen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında alınan Bilirkişi Raporu'nda sürücünün kaza anında 1.58 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sırasında müvekkili olduğu şirkette ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini,

kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kazaya neden olduğnu ve ayrıca kaza anında 1.58 promil alkollü olduğunu yani alkollü araç kullanması nedeniyle tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza dolayısıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinin c ve f fıkraları uyarınca ödenen tazminatın rücuen sigortalısından tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunun, alacağının tahsiline ilişkin uzlaşılamadığından iş bu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu,

son olarak söz konusu hasar dosyasından yapılan hasar tazminatı ödemelerinin rücuen davalı sigortalıdan tahsili için müvekkili olduğu şirket tarafından bir davanın ikame edilmiş olduğunu, söz konusu dava dosyasının hali hazırda Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/563 sayılı dosyasında derdest olduğunu, buna göre aynı yargı düzeyi ve çevresinde olan aynı maddi vakıadan kaynaklanan, husumetin yöneltildiği tarafları aynı olan yani aralarında şüpheye mahal bırakmayacak şekilde hukuki bağlantı olan işbu davanın mahkemenin 2020/563 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Asıl Dosyada,

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

38.322,03.-TL tazminatın 30/12/2019 tarihinden,

1.150,00.-TL tazminatın 21/01/2020 tarihinden,

24.423,00.-TL tazminatın 04/10/2019 tarihinden,

141.625,77.-TL tazminatın 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

...

Birleşen 2020/838 Esas Sayılı Dosyada,

1-Davanın KABULÜNE;

243.544,00.-TL tazminatın 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı asıl ve birleşen davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikli olarak zamanaşımı itirazları mevcut olup buna ilişkin sayın yerel mahkeme tarafından değerlendirme yapılmadığını, her ne kadar karar kurulurken ve bilirkişi raporu ile kusur değerlendirmesi sırasında davalı tarafın ait olduğu aracın sürücüsünün alkollü olduğu bahse konu olmuşsa da alınan ve eke eklenen İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi istemiyle, 5. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan raporda açıkça araç sürücüsünün alkollü olmadığı belirtildiğini, buna ilişkin araç sürücüsüne dolayısı ile davalıya da kusur atfedilemeyeceği açıkça ortada olduğunu,

ilgili yerel mahkeme tazminat değerlendirmesi yaparken kusur durumunu yeterince irdelemediğini ve direkt olarak meblağ üzerinden karar kurduğunu, ilgili olayda araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı beyan edilmişse de durum yeterli araştırma yapılmadan hükme esas alındığını, ilgili olayda aracın durumu ve kusuru etkileyen tüm haller dikkate alınmadan bilirkişi raporu alındığından yeniden bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ayrıca davalı sigorta tarafından ödenen bedelin araç hasarı bakımından uygun olup olmadığının araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişilerce değerlendirilmesi gerekeceğini beyan ile;

yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2023 Tarih - 2020/563 Esas - 2023/687 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın asıl davanın kısmen, birleşen davanın tam kabulüne karar verilmiş karara karşı asıl ve birleşen davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında, davalı şirkete ait olup da dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında davacı tarafından hak sahiplerine bir miktar tazminat ödemesinin yapıldığı, ödenen tazminatın, sigortalı araç sürücüsünün kaza yaptığı sırada alkollü olması,

kırmızı ışıkta geçmesi ve kazadan sonra olay yerini terketmesi nedenleriyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsili için davacı tarafından eldeki asıl davanın, meydana gelen kazadan kaynaklı olarak açılan ... numaralı hasar dosyasından İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/408 Esas sayılı dosyası bağlamında 25/09/2020 tarihinde ödenen 243.544,00 TL hasar tazminat bedelinin tahsili için ise asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen birleşen davanın, davacı tarafından açıldığı,

davalının, asıl ve birleşen davaların reddini talep ettiği, ilk derece mahkemesince asıl davanın kısmen, birleşen davanın tam kabulüne karar verildiği, karara karşı asıl ve birleşen davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; rizikonun teminat dışı olup olmadığı ve davacının davalı sigortalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta ettirene rücu halleri düzenlenmiş olup, buna göre;

"-Tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması,

-Tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş olması,

-Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmiş olması,

-Tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş olması,

-Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olması,

-Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğunun tespit edilmesi,

-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halleri" rücu sebebi olarak kabul edilmiştir.

Rizikonun teminat dışı olması için kazanın sadece alkolün etkisinde meydana gelmesi gerekir ("Yargıtayın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması,

sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir." (Bkz.YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840. YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212. YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18. YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları) Yargıtay 4. HD., 23/11/2021 tarih, 2021/16576 E., 2021/8995 K.).

Eldeki davada davacı rücu sebebi olarak sigortalısı araç sürücüsünün kaza yaptığı sırada alkollü olması ve kazadan sonra olay yerini terk ettiği iddiasına dayanmaktadır.

Dosya arasına alınan İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan ATK Başkanlığının 25/11/2019 tarihli raporunda özetle; kamera görüntüsü izleme tutanağında kazanın 24/02/2019 tarihinde saat 02:00'de meydana geldiği, Gebze Fatih Devlet Hastanesi'nin, 24/02/2019 tarih ve 653275 sayık, numune alma saati 04:16 olan ...'a ait lâboratuvar sonuç raporunda; serumda 1.24 mg/dl=0,0124 (sıfır virgül sıfır yüz yirmi dört) promil düzeyindeki Etanol saptandığı analizin yapıldığı, yapılan analizde saptanan sonucun ölçüm yapılan cihazın saptayabildiği alt sınırın altında kalacağından ...'ın kendisinden kanın alındığı an itibariyle alkolsüz olduğu görüşünün bildirilmiş olduğu görülmüştür.

02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından yapılan ödemelerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etme yükümlülüğü kapsamında gerçekleştirildiğini dosya kapsamında bulunan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ZMMS 419273018 nolu poliçe suretinden zarara sebebiyet veren ... plakalı aracın 12.09.2018-12.09.2019 döneminde kişi başı ölüm/sakatlık limitinin 360.000-TL, maddi hasar araç başına 36.000 TL, yine ZMMS 419266318 nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" poliçe suretinden 12.09.2018-12.09.2019 döneminde 250.000 TL limit dahilinde sigortalı olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerin limit dahilinde olduğu,

poliçe kapsamında yapılan ödemeler ve gerçek zarar hesaplamasına göre, Mustafa Ak yönünden 39.472,03 TL ödeme yapıldığı ve gerçek zararın 72.172,24 TL olduğu, Ahmet Sayın'ın mirasçıları Ayşe Sayın ve Murat Sayın yönünden 141.625,77 TL ödeme yapıldığı ve gerçek zararın 141.711,48 TL olduğu, ...'in mirasçıları yönünden 243.544,00 TL ödeme yapıldığı ve gerçek zararın İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/408 E. sayılı dosyası bağlamında alınan 09.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiğinden hesaplanmadığı, ... ... yönünden 24.423,00 TL ödeme yapıldığı ve alan olmadığından hesaplanmadığı,

bu belirlemelere göre toplam 449.064,80 TL ödeme yapıldığı ve toplam 481.850,72 TL gerçek zarar hesaplaması yapıldığı, poliçe limitleri toplamının 646.000,00 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür

20/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazada sürücü ...'ın alkollü olmadığı, dolayısı ile kaza oluşumunda alkolün etkisi olamayacağını, rücu şartlarının oluşmasında; a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalıya rücu etme imkanı bulunduğu kanaatine varıldığını, davalı OMOCAN firmasına ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelişinde tam (%100) kusuru olduğu,

kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak yola devam etmesi sonucu da eylemi bilinçli taksirle işlediğini, ... plaka sayılı aracın sürücüsü müteveffa ...'in kazanın meydana gelişinde alabileceği bir tedbir bulunmadığından kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığı (kusursuz) yönünde görüş bildirilmiş olduğu görülmüştür.

20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporla aynı görüşlere yer verilmiş ve araç Sahibi ... ...’a yapılan ödemelere ilişkin eksper raporu ve dekont

incelenmesinde, 4.10.2019 tarihinde maddi hasara ilişkin olarak Araç Sahibi ... ...’a

24.423,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, eksper raporuna göre ... Plakalı aracın

hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değeri 38.000,00 TL olarak

hesaplandığı, sovtaj bedeli ise 13.577,00 olarak hesaplandığı, sovtajın hak sahibi ...

...’a bırakılarak aradaki fark olan 24.423,00 TL pert tazminatı olarak ödendiği,

hesaplamalara dair parça ve işçilik fiyatlamalarının ilgili dönemde kadri marufunda

olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile ile anılan hasar dökümünün uyum sağladığı yönünde görüş bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Eldeki davada; dosya arasına alınan Gebze 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/09/2019 tarihli raporuna göre, dava dışı sanık sürücü Müttaki Kanşiray'ın, alkollü bir vaziyette trafikte seyrini sürdürürken kavşakta kendi yönüne hitaplı kırmızı ışığa rağmen durmayıp aşırı süratli bir şekilde kavşak alanına giriş yaparak yeşil ışıkta kavşak alanına giren müteveffa yönetimindeki otomobile çarparak kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle meydana gelen olayda, sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Genel Şartların B.4 maddesinde sayılan hâllerden biri de tazminatı gerektiren olayın, Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hâlidir (md. B.4/3-f).

Bu düzenlemeye göre, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini ancak bedeni hasara neden olan trafik kazalarında ve tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği gibi zorunlu nedenlerle terk edebileceği anlaşılmaktadır. Sayılanların dışında olay yerinin terk edilmesi mümkün değildir. Olay yerini belirtildiği şekilde terk eden sürücünün de haklı nedene dayandığını ispat etmesi gerekir. Diğer yandan ,sürücü, olay yerini terk ettikten sonra kazaya ilişkin gerekli belgelerin toplanması için hemen kolluğa ya da sağlık kuruluşuna müracaat etmelidir (Dairemizin 2023/462 esas 2024/905 karar sayılı ilamı).

Az yukarıda açıklandığı üzere; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hâli rücu sebebi olup, bu durumda olay yerinden tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ayrıldığını davalının ispat etmesi gerekmektedir.

Dava dışı sürücü ...'ın olay yerine gelen trafik ekipleri tarafından tutulan 24/02/2019 tarihli tutanaktan olay yerinde bulunamadığı tespit edilmiş, bunun aksinin ise davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalara göre; davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek trafik kazasına kusuruyla neden olduğu, araç sürücünün olay yerini terk etmesinin yukarıda açıklanan haklı nedenlerden hiç birine dayanmadığı, ilk derece mahkemesince belirlenen kusur, tazminat miktarı ve faizin türünün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen dava davalısı vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak asıl ve birleşen davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Asıl ve birleşen davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;

2-Asıl dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 14.039,12 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 3.509,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.529,27 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-Birleşen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 16.636,49 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 4.160,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.476,49 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

9-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/03/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*