Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2242 K.2023/1903

GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2016/828 Esas - 11/09/2023 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle; ön inceleme aşamasında yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalının, ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... ada ... no.lu parselinde kayıtlı ... m²lik arsada maliki olduğu 285/573 hissenin 32/573 hissesini (yani 32 m2.lik kısmını) davacılardan ...'na satmayı vaad ettiğini, taraflar arasında bu sözleşme imzalandıktan çok kısa bir süre sonra 24.12.2019 tarihinde, ...'nun vaad ettiği hisselerin bir kısmını (20/573 hisseyi) tapuda davacı ...'na devrettiğini ancak, bu hisselerin anılan dükkanın hisselerini tam olarak karşılamadığı düşünüldüğünü, dava konusu taşınmazın projedeki konumu Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.2010 tarihli, 2009/68 E. ve 2010/47 K. sayılı kararı ile tespit edilmiş olup,

anılan taşınmazda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle müvekkiline satışı vaad edilen ve/veya devri yapılan arsa hisselerinin yeterli olup olmadığının/ dükkan hisselerini tümüyle karşılayıp karşılamadığının ortaya konması gerektiğini, dosyada keşif yapılıp devredilmesi gereken toplam hisse miktarı ortaya çıkana dek, bu aşamada hiç olmazsa ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... ada ... no.lu parselinde ... adına kayıtlı olup da satış vaadine rağmen halen devri yapılmamış olan bakiye 12/573 hissenin kaydına teminat aranmaksızın “satışı,

devri ve haczi önleyici nitelikte” ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 29/11/2022 tarihli ara karar ile; "... ili, ... ilçesi, .... mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... ada ... no.lu parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı ise 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin; taşınmazın davalıya ait olması ve taşınmazın değeri belirlendiğinde arttırılıp eksiltilmek kaydı ile şimdilik 180.000,00 TL'nin %15'i olan 27.000,00.-TL teminat mukabilinde kabulüne, teminat yatırıldığında Darıca Tapu Müdürlüğü'ne tedbir şerhinin işlenmesi için müzekkere yazılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince 11/09/2023 tarihli ara karar ile; "...

Davacı vekili 29/08/2023 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 29/11/2022 tarihli ara kararında ''-... ili, ... ilçesi, .... mahallesi'ndebulunan ve tapunun ... ada ... no.lu parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı ise 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin;taşınmazın davalıya ait olması ve taşınmazın değeri belirlendiğinde arttırılıp eksiltilmek kaydı ile şimdilik 180.000,00 TL'nin %15'i olan 27.000,00.-TL teminat mukabilinde kabulüne, teminat yatırıldığında Darıca Tapu Müdürlüğü'ne tedbir şerhinin işlenmesi için müzekkere yazılmasına'' dendiğini,

ara karar gereği 27.000 TL teminat dosyaya depo edildiğini, tedbir şerhinin işlenmesi için Darıca Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 29/11/2022 tarihli ara kararı ile "... ili, ... ilçesi, .... mahallesi'ndebulunan ve tapunun ... ada ... no.lu parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı ise 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin;taşınmazın davalıya ait olması ve taşınmazın değeri belirlendiğinde arttırılıp eksiltilmek kaydı ile şimdilik 180.000,00 TL'nin %15'i olan 27.000,00.-TL teminat mukabilinde kabulüne, teminat yatırıldığında Darıca Tapu Müdürlüğü'ne tedbir şerhinin işlenmesi için müzekkere yazılmasına''" karar verilmiş olup,

davacı vekili tarafından 29/08/2023 tarihinde kararın uygulanması için teminat yatırılmış olup, HMK 393/1. maddesi hükmü gereğince, davacı tarafın kararın uygulanması için kararın verilmesini takiben 1 hafta içerisinde talepte bulunmadığı ve teminat yatırmadığı dikkate alınarak, verilen tedbir kararının kendiliğinden kalmış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar/ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, Mahkemenin de bu kanaatle ihtiyati tedbir taleplerin kabul ettiğini, teminatı süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle kendiliğinden kalkan tedbirin yeniden talep edilmesinde yasal bir engelin olmadığını, teminat davacıların ekonomik sıkıntı içinde olmaları sebebiyle o dönem yatırılamadığını, artık bu hususta fiili bir engelsı de kalmadığını, teminatın Ağustos ayında dosyaya yatırıldığını, tedbirin kaldırılmış olması sebebiyle şu anda dosyadan iade alınmış ise de,

Mahkemece verilecek kararla yeniden dosyaya yatırılmasının mümkün olduğunu, davacıların tedbir kararı hakkında hüküm kurulmaması ileride telafisi imkansız zararlar ortaya çıkabileceğini, davacıların bu dava sürecinde zaten fazlasıyla mağdur olduğunu, tedbir taleplerinin yasada engel bir durum yok iken reddedilmesinin, adil yargılanma haklarının da ihlali anlamına geldiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2023 tarihli ara karar, 2016/828 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Talep; teminatsız olarak ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 11/09/2023 tarihli ara karar ile; "... Mahkememizin 29/11/2022 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, Davacı vekilinin mahkememiz dosyasına yatırmış olduğu teminatın talep halinde iadesine, ..." karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 341-(1) maddesine göre; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesinin 29/11/2022 tarihli ara kararıyla teminat mukabilinde ihtiyati tedbire karar verildiği, davacıların teminatsız olarak tedbir konulması talebinin 15/03/2023 tarihli ara kararla reddedildiği, davacıların istinafı üzerine dairemizin 22/06/2023 tarih ve 2023/1075 E-1054 Karar sayılı kararıyla başvurunun esastan reddine karar verildiği,

davacıların 29/08/2023 tarihli talebi üzerine ilk derece mahkemesinin 11/09/2023 tarihli ara kararıyla "... davacı vekili tarafından 29/08/2023 tarihinde kararın uygulanması için teminat yatırılmış olup, HMK 393/1. maddesi hükmü gereğince, davacı tarafın kararın uygulanması için kararın verilmesini takiben 1 hafta içerisinde talepte bulunmadığı ve teminat yatırmadığı dikkate alınarak, verilen tedbir kararının kendiliğinden kalmış sayılmasına..." karar verildiği , kararın HMK'nın 341-(1) maddesi anlamında bir karar olmadığı,

Dairemizce istinaf incelemesi yapılabilecek istinafı kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341-(1) ve 352-(1) maddeleri gereğince; usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkemece, ara karar başlığında; davacıların ve davalı ...'nun TC numaraları ile davacıların ve davalı kooperatifin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341-(1) ve 352-(1) maddeleri gereğince; usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.