Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2311 K.2023/1901

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; talep eden şirketin Bera Enjeksiyon Ve Kalıp Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanına sahipken Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 09.01.2023 tarih ve 10.743 sayılı nushasının 1182. sayfasında ilan ve tescil edildiği üzere Pega Mold Plastik San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanını aldığını, buna ilişkin olarak Gebze 14. Noterliğinin 09.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı noter belgesi mevcut olduğunu, buna göre şirketin sadece ticaret unvanının değiştiğini adresi ve vergi numarası aynen geçerli olarak kaldığını, talep eden şirketin;

plastik enjeksiyon kalıpları üretmekte olup aleyhine tespit istenen şirketten hammadde olarak çelik almakta, bu çeliği belli standartlarda işleyerek müşteriye teslim ettiğini, otomotiv ve beyaz eşya sektörü talep eden şirketin faaliyet alanı olup arabaların tüm plastik aksanları, ön konsol, plastik yan çıtalar, farlar, beyaz eşya sektöründe ise tüm plastik kapaklar, çekmeceler, müvekkilin işleyerek müşteriye teslim ettiği ürünler arasında yer aldığını, aleyhine tespit olunan şirketten hammadde olarak çelik alan talep eden şirketin belli standartlarda belli işlemlerle bu çeliği işlemekte ve müşterisine teslim ettiğini,

aleyhine tespit olunan firmadan peyder pey çelik alan talep eden şirket aldığı bir kısım çelik malzemenin ayıplı olduğunu fark ettiğini, bunun yanında çeliği işleyerek teslim ettiği otomotiv grubu müşterileri de bu durumu fark ederek çeliği talep edene iade ettiğini, aleyhine tespit istenen firmanın, talep edene teslim etmesi gereken çeliğin niteliklerini tam olarak bilmediğini, yani malın ne nitelikte ve ne koşulda talep edene teslim etmesi gerektiğini ve bu teslimatın tüm şartlarını bildiğini, aleyhine tespit istenen firmadan alınan çeliğin üzerinde olmaması gereken gözenekler tespit edildiğini,

bu durumun karşı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen bu güne kadar hiçbir ilerleme kaydedilmediğini, talep eden firmanın, ayıplı çıkan malı başka bir firmadan almak ve işleyerek müşterisine teslim etmek durumunda kaldığını, tespite konu ayıplı mal olan çelik plakaların talep eden şirketin, ... adresinde halen ve aynen muhafaza edildiğini, tüm bu gelişmeler karşısında mahkemeye başvurarak işinin uzmanı, özellikle plastik sektöründe kalıp imalatını bilen ve otomotiv sektöründe çalışan mühendis bilirkişi marifetiyle.

Aleyhine tespit istenen şirketten alınan ve halen talep eden şirketin iş yerinde bulunan nitelikleri belli üç parça çelik hammaddesinin ayıplı olup olmadığını, Tespite konu malın talep eden tarafından objektif olarak işlenmek için kabul edilebilip edilemeyeceği ve hammadde olarak kullanılıp kullanılamayacağını, Tespite konu çelik maddesinin ayıplı olması halinde yenisinin temini için TL cinsinden ne miktar gerektiğini, Tespite konu çelik maddesinin ayıplı olması halinde ayıplı malın ekonomik değerinin TL cinsinden karşılığının ne olduğunun tespiti gerektiğini,

(Tüm alış verişlerde malzemeler ve hammadde EURO kuru üzerinden fiyatlandırılmaktadır.) beyanla Mahkemece yapılacak keşif ve uzman bilirkişi incelemesi ile belirtilen hususların uzman bilirkişi marifetiyle tespitine, delil tespitinden doğan masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine , karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Delil tespiti talebinin REDDİNE... " karar verilmiştir. Bu karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 09/10/2023 tarihli ek karar ile; " ... 1-Mahkememizin 21/08/2023 tarih 2023/161 D.İş ve 2023/161 Karar sayılı delil tespiti talebinin reddi istinafa tabi kararlardan olmadığından, delil tespiti talep eden vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın madde 341-(b) bendinde '' İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. '' için istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça hükme bağlandığını; bu sebeple yerel mahkemenin vermiş olduğu istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması kararı usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan ile; yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/161 D.İş Esas - 2023/161 Karar sayılı 09/10/2023 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; delil tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 22/08/2023 tarihli kararıyla delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın istinafı üzerine 09/10/2023 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı delil tespiti isteyen vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 341-(1) maddesine göre; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Delil tespitine ilişkin kararların HMK'nın 341-(1) maddesinde sayılan istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Karar başlığında; karşı taraf şirketin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; delil tespiti talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Delil tespiti talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/11/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*