Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/277 K.2023/336

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mali işler koordinatörü sıfatıyla şirkette bulunan hâkim ortak ...'nun dayısı ... kasıtlı olarak resmi ortaklık yapısına dahil edilmemiş olup, davacıdan geri istenilen aracın emsali tahsis edilmiş ve yüksek bütçeli bir maaş tanımlı olduğunu, şirketten ihtar sürecinde ve sonrasında yapılan tüm harcamalara davacı şüphe ile bakmakta olup, muhik sebeplerle davalı Open Money Teknoloji ve Yatırım A.Ş.'nin menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmak suretiyle, devir ve temlikleri ile şahsi veya ayni hak konulmasının engellenmesine, davacı ...'nın ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;İlk derece mahkemesince 01/06/2022 tarihli tensip 9 ve 10 nolu ara kararları ile; "...

TTK'nın 638/2. bendi gereğince dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, sermaye koyma borcunun dondurulmasına, davalı şirket yöneticilerinin davacının hak ve menfaatini etkileyecek şekilde borçlandırıcı işlem yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu hususta davalı şirkete ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, UYAP Entegrasyon sisteminden şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin sorgulamasının yapılmasına, Tespit edilen gayrimenkullerin ve taşıtların üzerine tedbir konulması talebinin kabulü ile, takdiren 50.000,00 TL teminat miktarı Mahkememiz veznesine yatırıldıktan;

sonra araçlar üzerine tedbir şerhinin Mahkememiz tarafından UYAP üzerinden işlenmesine, gayri menkul için tedbir şerhinin konulması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına..." şeklinde hüküm kurulmuş, kararın Dairemizin 2022/2387, 2022/2126 E/K sayılı ilamı ile,

mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara kararı, 6100 sayılı HMK'nın 391. maddesi hükmü uyarınca, usulüne uygun denetime elverişli ve gerekçeli olarak yazılıp usulünce taraflara tebliğ edildikten ve müteakip usuli işlemler, yasal prosedüre uygun tamamlandıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere, dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yerel mahkemece Dairemiz kaldırma ilamından sonra verilen istinafa konu karar Limited şirketten çıkma ve çıkarılma ile ilgili olarak TTK m. 638/2’de “Her ortak,

haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir” ve m. 641/1’de “Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir” şeklinde düzenlemeler bulunduğu,

böylece limited şirkette pay sahibi bir ortak haklı sebepler gerçekleştiğinde mahkemeden şirketin feshini talep edebileceği gibi, ayrılma akçesi verilmesi kaydıyla şirketten çıkması için mahkemeden karar verilmesini de isteyebileceği, Anonim şirketlerde ise ortakların doğrudan anonim şirketten çıkmalarına izin verilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,bu nedenle limited şirketler için belirtilen ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi ile ilgili düzenlemelerin anonim şirketler için uygulanması mümkün olmadığından.

Mahkemenin tensip 9 nolu ara kararı gereğince verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haklı nedenin varlığının yalnızca yargılama ile yapılabilecekken yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin ara karar tesis ederken davanın esasına ilişkin karar verdiğini, tedbir kararının tesisi için gerekli yaklaşık ispatın mevcudiyetinin dilekçeler ve dahi sunulan belgelerde aşikâr olduğunu, bu noktadan sonra dava sonunda fesih halinde veya pay sahibi davacıya paylarının gerçek değerinin ödenmesine karar verilmesi ihtimalinde, ortada bir şirket veya mal varlığı kalmama ihtimalinin de açık olduğunu,

gelinen aşamada davacının mağdur olma ihtimali oldukça arttığını ve dahi zaten anlaşmazlık yaşadığı, güven ilişkisinin sonlandığı diğer ortağın dilediğince iş-işlem yapabilme hak ve yetkisinin zerre sınırlanmadığını, açıklanan nedenlerle tedbir talebinin hukuken eksik değerlendirme ile reddine karar verilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından 01.06.2022 tarihli tensip tutanağının 10 numaralı ara kararı doğrultusunda şirkete ait taşınır ve taşınmazlar üzerinde 50.000-TL teminat miktarı karşılığında tedbir şerhi işlenmesine ilişkin verilen kararın, tarafımızca verilen cevap dilekçesinde yer alan detaylı açıklamalar doğrultusunda, 29.09.2022 tarihli celsede arttırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın bu aşamada istinaf incelemesine açık bir karar olmamakla, davacı tarafın, davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerektiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih, 2022/426 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ticari şirketin feshi istemli davada,davalı Open Money Teknoloji ve Yatırım A.Ş.'nin menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmak suretiyle, devir ve temlikleri ile şahsi veya ayni hak konulmasının engellenmesine, davacı ...'nın ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yöneliktir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; gelinen aşamada Open Money Teknoloji ve Yatırım A.Ş.'nin, davalı şirket yöneticisi ve hakim ortağı ... ve ... ile birlikte olağan faaliyetine devam etmesinin artık mümkün olmadığı, her ne kadar Anonim Şirket'te önemli olan sermeye olsa da, huzurda davaya konu şirketin 2 ortaklı olması, davacıya uygulanan mobing ve yokmuşçasına hareket edilmesi, çok önemli hususlarda görüşünün dahi alınmamasının, davacının imajının yerle bir edilmesi,

davacı aleyhine dayanaksız-haksız isnat ve ithamlarda bulunulmasının, Mahkeme eliyle bir önlem alınmadığı takdirde gelecekte çok daha içinden çıkılmaz nizaların husule gelmenin önüne geçilebilmesi için huzurda işbu davayı açmak kaçınılmaz olduğundan bahisle;

öncelikle davalı Open Money Teknoloji ve Yatırım A.Ş.'nin menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmak suretiyle, devir ve temlikleri ile şahsi veya ayni hak konulmasının engellenmesine,müvekkilim davacı ...'nın ortaklıktan doğan borçlarının tümünün dondurulmasını talep etmiş, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 391. maddesi uyarınca geçici hukuki koruma talepleri hakkında kabul/red şeklinde hüküm kurulması gerekmekte olup, bu hususta eleştiri yapmakla yetinilmiştir.

Davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiği gibi, HMK 390/3. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, dava konusu olmayan genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılamayacağı, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçelerinde davacı vekilinin istinaf nedenlerinin karşılandığı, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği anlaşılmakla; davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 99,20-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*