Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/650 K.2023/699

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'in Evin Metro Taşımacılık ve Seyahat Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürler kurulu başkanı olduğundan ölümüyle birlikte genel kurulun yapılamadığını ve şirketin organsız kaldığını belirterek Evin Metro Taşımacılık ve Seyahat Tic. Ltd. Şti. için müdür seçimi için genel kurul toplantısı yapılması amacıyla ihtiyati tedbir kapsamında mahkemenin görevlendireceği bir kayyımın atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar sayın yerel mahkeme dava konusu şirkette birden fazla müdür olduğunu ve ...'in münferiden yetkili müdür sıfatıyla bulunduğunu ve bu haliyle dava konusu şirketin organsız kalmadığını belirtmiş ise de Müdürler Kurulu Başkanı'nın vefatı halinde TTK'nın m. 624'e göre genel kurulu toplamaya yetkili olmayan müdürün yapacağı işlemlerin hukuki dayanağı olmayacağını.

TMK’nın m.427/4’de belirtilen “gerekli organlardan yoksun kalma” hali, limited şirketin zorunlu organlarından yoksun kalmasını vurgulaması sebebiyle davacıların murisinin vefatı üzere yönetim kurulu toplanamamış ve şirket genel kurul yapamadığından, yönetim kurulu / genel kurulun yapılması/ müdür atanması / davacıların paylarının ticaret siciline kaydedilmesi için şirkete mahkemece belirlenecek bir kayyımın atanmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/01/2023 Tarih - 2022/946 Esas - 2023/6 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve ihtiyati tedbir istemi kayyım atanmasına ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davalı Evim Metro Taş. ve Ltd. Şti.'nin ortaklarından ...'in vefat ettiği, mirasçıları olan davacıların yönetim kurulunda organ boşluğunun olduğu ve genel kurulun toplanmadığını belirterek şirkete kayyım tayin edilmesi ve kayyıma genel kurul yapmak üzere çağrı yetkisi verilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı, ticaret sicili kayıtlarına göre muris ...'in şirketin müdürler kurulu başkanı olduğu, nüfus kayıtlarına göre 05/11/2021 tarihinde öldüğü, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dava, TTK'nın 412. maddesi uyarınca açılmış şirket genel kurulu toplantısı yapılmak üzere kayyım tayinine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 412. maddesi; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." şeklindedir.

Davacının isteği açıkça bu hükümde düzenlenen genel kurul çağrısı yapılmak üzere bir kayyım atanması olup bu hüküm kapsamında ilk derece mahkemesince verilen kararlar kesin olduğundan ihtiyati tedbire yönelik ilk derece mahkemesi kararı da kesin olmakla istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacıların istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve TTK'nın 412. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Bakiye 99,20 TL harcın davacılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-Dosyanın mahkemesine iadesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/05/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*