Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/914 K.2024/1452

: 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN

NEOVA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/07/2021

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 24/10/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç 21/02/2020 tarihinde davalı sürücü ...'ın %100 kusuruna dayalı meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında hasara uğradığı,

müvekkili şirket tarafından kazaya karışan kusursuz sigortalı araç sahibine tazminat ödemek zorunda kalındığını, bu sebeple müvekkil şirket tarafından ödemek zorunda kalınan tazminat tutarı rucüen talep hakkı doğduğunu, bu kapsamda tazminat bedelini ödeyen Müvekkil şirket lehine davalı aleyhine Gebze İcra müdürlüğünün 2021/10933 E. Sayılı İcra takibi başlatılmış ise de davalı yan haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmekle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bir sonuç alınmadığını,

davalının aracının ticari olması medeni ile de itirazın iplali davasının ticaret mahkemesine açılmış olduğunu, dava sonucunda müvekkil alacağının karşılıksız brrakılmamsı amacı ile öncelikle kazaya karışan davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç ve başkaca araçları kaydına tedbir konulmasını talep ettiği, öncelikle İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, haksız itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına ve alacağın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı olan 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının araç hasarına ilişkin ak sigorta tarafından müvekkil şirkete rücu talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın kusuru sebebiyle 21.04.2020 tarihinde 41.000 TL Ak Sigorta'ya ödeme yaptığını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, başvuru konusu kaza sebebiyle poliçe teminat limitinin tamamı ödenmiş olmasından ötürü müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/10933 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun 2 yıl önce davacının görevlendirdiği eksper tarafından tespit edilen bedelin bilirkişi tarafından yeni şekilde tespit ediliyormuşçasına sunulmuş olduğunu, titiz ve nitelikli bir araştırma yapılmadığını, alkollü sürücülerin trafikte araç kullanımına ilişkin yasağın da ihlal edildiğini, dosyanın yeterli ve efektif bir incelemeden geçmeden karar verildiğini, ...'a kusur atfedilemeyeceğinden diğer şirketten de söz konusu zarar istenemeyeceğini, zira davalı şirket Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ... plaklı aracını Neova Sigorta Şirketine sigortalattığını,

kaza anında trafik sigortası teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu, davacının talep ettiği tutarın teminat limitinin altında kaldığından davanın konusu tazminatın, şirketin sigortacısı olan şirketten 21.04.2020 tarihinde karşılanmış olup dava açmaya mahal verecek herhangi bir alacak kaleminin de kalmadığını, o sebeple huzurdaki davanın haksız olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasında alınan bilirkişi raporları incelendiğinde 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davalı tarafa araç sürücüsünün fren yapmak isterken kaçarak makaslama yapması neticesinde zincirleme kazaya sebebiyet verdiği, davalı tarafın belirttiği sürücü ...'ın ve ...'nin herhangi bir kusurunun olmadığının açıkça belirtildiğini, 26/10/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince verilen raporda özetle; meydana gelen kazada davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz olduğunun tespit ve rapor edildiğini, görüldüğü üzere bu raporlar arasında herhangi bir çelişkinin olmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2023 tarih, 2021/519 Esas - 2023/148 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan rücu istemine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı Altur Turizm Ser. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalılardan Azimli Nakliyat Otomotiv Tur. Gıda San Tic. Ldt.

Şti.'nin maliki olduğu, diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 21.02.2020 tarihli kaza nedeniyle davacının sigortalısının aracının hasara uğradığı, anılan hasar için davacının ödeme yaptığı, davalının sigortasının davacıya yaptığı 41.000,00 TL ödeme dışında davacının 23.000,00 TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 3.611,63 TL faiz olmak üzere toplam 26.311,63 TL daha alacağının kaldığından bahisle davacının davalılar hakkında takip başlattığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği,

karara karşı davalılar vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.

1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;

492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre. "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır [16-(4) md.]. Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.).

(1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur. Takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK.'nun 120-(1) maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30 ve 32. maddelerinde hükme bağlanmıştır.

Eldeki davada; itirazın iptali davasının dayanağı ilamsız icra takibinde asıl alacak, işlemiş faiz alacağı takibe konu edilmiş olup, dava dilekçesinde harca esas değer 23.000,00 TL olan takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden peşin harç yatırıldığı; ancak, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında alacağın faizi de kapsar şekilde "itirazın iptali" denilerek, takip konusu alacağın tamamının dava konusu yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda, davanın takipteki toplam alacağa yönelik olarak açıldığının kabulü gerekir. İlk derece mahkemesince.

“Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/10933 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına” şekilde takip öncesi faizi de kapsar şekilde hüküm kurulduğu, takibe konu toplam alacağa yönelik olan davada mahkemece, işin esasına girilmeden önce 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28-(a) ve 32. maddeleri uyarınca, eksik peşin harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceği, (harcın tamamlanması halinde davanın kabul veya red durumuna göre dava değeri üzerinden tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı) aksi halde,

takip talebindeki asıl alacak miktarı üzerinden harçlandırılan davada işlemiş faiz alacağı yönünden usulen açılmış bir davanın varlığından söz edilemeyeceği, bu şekilde kurulan hükmün hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve fazlasına karar veremeyeceği düzenlemesini içeren HMK.'nun 26. maddesine aykırı olacağı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar uyarınca ilk derece mahkemesince; öncelikle davacıdan icra takibine konu edilen asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizin toplamı olan 26.611,63 TL yönünden eldeki davanın açılıp açılmadığı açıklattırılmadan ve davacının takibe konu ettiği alacak ve işlemiş faiz yönünden bir talebi olduğunu beyan etmesi halinde dava değeri (takip çıkışı) üzerinden eksik peşin harcın tamamlatılması gerektiği hususu gözetilmeden eksik harç ile yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalının istinaf talebinin kamu düzeni yönünden kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, diğer istinaf istemlerinin kaldırma sebebine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalıların; İstinaf Başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2023 tarih, 2021/519 Esas - 2023/148 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.24/10/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*