Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1152 K.2025/2153

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile, Boxbergerweg 47 7412 Bc Deventer, HOLLANDA, ticari merkezli dava dışı Ege Birlik Gurup B.V. arasındaki ihracat-ithalat konulu ticari münasebet bulunduğunu, bu ticari münasebet neticesinde ekli profarma fatura ve ihracat belgeleriyle, dava dışı şirkete davacı tarafından ihracat kayıtlı mal satıldığını, Ege Birlik Gurup B.V. ödemenin bir kısmının başka bir şirket tarafından yapılacağını bildirilmiş olduğunu, fatura toplamından 9.988 EURO'luk kısım davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğunu,

ödeme dekontunda görüleceği üzere açıklama kısmına "Ege Birlik Gurup B.V. adına düzenlenen 10.08.2020 tarihli P20Al Ege 01 nolu proforma fa" açıklaması ile Ege Birlik Gurup B.V. şirketi adına ödemesi olarak yapıldığını, dava dışı Ege Birlik Gurup B.V. bakiye borcunu ödememesi üzerine,

dava dışı şirket aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü 2022-5411 Esasında kayıtlı icra takibine başlandığını, kaldı ki dava dışı şirketten ihracat bedeli ödemesi alınamadığından dolayı bir de, Gelir İdaresi Başkanlığı İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 19/10/2021 tarihli ihtarname ile 1567 sayılı Türk parasının Kıymetini Koruma Kanunu delaletiyle 90 gün içinde ihracaat bedeli Türkiyeye getirilmediğinden mütevellik ihracaat bedelinin %10'u oranında ceza uygulanacağı bildirildiğini, tam da bu aşamalarda, davalı şirket tarafından davacı ile irtibata geçilerek yapılan ödemenin iadesi istendiğini, davalıya,

davacı şirketin bu meblağı iade etmesinin mümkün olmadığını, zira ödemenin Ege Birlik Gurup BV adına yapıldığı ve bu şirketin borcundan mahsup edildiğini, hatta şirketin bakiye borçlarını dahi ödemediği bildirildiğini, hal böyleyken;

davalı taraf yukarıda yazılı konuda idda ettiği alacak için davacı aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü 2022/18720 Esas sayılı dosyasında ilk icra takibini başlattığını, takibe davacı tarafından itiraz edildiğini ve takip durduğunu, davalı/alacaklı, bu takipten 18/08/2022 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini ve takip dosyası kapatıldığını, ancak anlaşılamayan bir sebeple aradan 10 gün sonra alacaklı feragat ettiği icra takibine konu aynı alacak için ikinci kez Gebze İcra Dairesi 2022/24844 Esas sayılı dosyasından yeniden bir icra takibi başlattığını, davacı şirket, alacaklının takipten feragat etmesi nedeniyle, muhtemelen,

gelen ödeme emrini usuli işlemlerden zannederek ve tebligatın 30 Ağustos resmi tatile isabet etmesi nedeniyle itiraz etmeyi atladığını, bu şekilde takibe itiraz edilmediğini ve takip kesinleştiğini,

hakkındaki takibin kesinleştiğinden haberi olmayan davacı şirketin banka hesaplarına haciz konulması üzerine durumdan haberdar olunduğunu, davacı şirketin de içinde olduğu grup şirketlerinde 3 bine yakın kişi istihdam edildiğini, yüzlerce tedarikçi ve taşeron ile çalışılmakta olduğunu, ticari itibarı ve faaliyetleri zarar görmemesi için borcu icra/haciz zoruyla/baskısıyla ödenmek zorunda kalındığını, itirazi kayıtlı ödemeye dair durum icra müdürlüğüne de ayrı bir dilekçe ile bildirildiğini, bir diğer husus, davalının ilk başlattığı, Gebze İcra Müdürlüğü 2022/18720 Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine, itirazın iptali davası açmak yerine,

takipten feragat ederek, aradan bir hafta sonra yeni takip başlatması, hem hukuki süreç prosedürüne hem de hukuk etiğine uygun olmadığını, davalı tarafın itirazın iptali davası açmak yerine takipten feragat edip, yeni takip açmasının tam da yukarıda yazıldığı gibi borçlu nezdinde oluşacak tereddütten yararlanmak amacıyla yapıldığı hususunu akla getirmekte ve davalının iyiniyetli olmadığı düşünüldüğünü, kaldı ki, takipten feragat edilmesi halinde, haktan da feragat edilmiş olacağını, yeni takip başlatılmasına hukuki olanak olmadığını, davanın kabulü ile;

icra takibi ve haciz baskısıyla Gebze İcra Dairesi 2022/24844 Esas sayılı dosyasında 19.09.2022 tarihli kapak hesabına binaen itirazi kayıt ile ödenmek zorunda kalınan;

asıl alacak olarak ödenen; 9.988,00 Euro anapara + 515,09 Euro anapara faizi olmak üzere toplamı 10.503,09.-Euro asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek (devlet bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında) faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davacıya ödenmesini, takip ferileri olarak ödenen 48.174,84.-TL (icra takibi harç, masraf ve vekalet ücreti ve sair ödemelerin), ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar davalı şirket ile hiçbir ticari münasebetinin olmadığını ileri sürmüş ise de davalı şirket, davacı şirkete Ege Birlik Grup B.V. ile yapacağı ticarette aracı ihracatçı konumunda avans ödemesi gönderdiğini, davacı şirket ile Ege Birlik Gurup B.V.'nin proforma faturaya ilişkin ihracat işlemini aracı-ihracatçı şirket olmaksızın kendi aralarında ticari münasebet gerçekleştireceklerini ve davalı şirketin bu ticari münasebette olmayacağını beyan etmeleri üzerine davalı şirket, gönderdiği avans ödemesinin davacı şirketten iadesini talep ettiğini, davacı şirket,

söz konusu ihracat yapacağı firmadan ödemeyi alamadığını, buna karşılık Ege Birlik Gurup B.V. firmasına hukuki yollara başvurduklarını belirttiğini, davalı şirket yetkilisi, bu ticari münasebette taraf sıfatının olmadığını gönderilen avansa ilişkin herhangi bir mal veya hizmet almadığını yahut herhangi bir ihracat-ithalat vb. ticari münasebetin olmadığını davacı şirkete beyan ettiğini, davalı şirket işbu alacağına karşılık Gebze İcra Müdürlüğü 2022/18720 esas numaralı icra takibi başlattığını, davalı vekili borca itirazda bulunduğunu,

İcra müdürlüğünün 19.08.2022 tarihli tensip zaptından da anlaşılacağı üzere takip talebinde icra takibine esas değerinin belirtilmemesi, bu hususun kamu düzeninden kaynaklanması sebebiyle takibin durdurulması gerektiği konusunda hüküm tesis edildiğini, davalı şirket işbu sebeple icra dosyasının vazgeçme nedeniyle kapatılmasını talep ettiğini akabinde tensiple icra dosyası vazgeçme sebebiyle kapandığını, davacı şirket, kötü niyetli olarak istirdat davasına konu tutara ilişkin hukuki bir dayanağı olmaksızın davalı şirkete öncelikle icra takibi açtığını, takibe itiraz edilmesi sonucunda takip durduğunu akabinde istirdat davası açtığını,

bu nedenlerle ve mahkemenin resen göz önüne alacağı sebeplerle yargılama sonucunda haklılığı anlaşılacağından davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından davaya konu edilen toplam tutarın %20'si oranına denk gelen 12.749,35.-TL tazminatın İİK 72/4 md. Uyarınca davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı, Gebze İcra Müdürlüğü 2022/18720 esas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan itiraz üzerine, itirazın iptali davası açmak yerine, takipten feragat ederek, aradan bir hafta sonra yeni takip başlatması,

hem hukuki süreç prosedürüne hem de hukuk etiğine uygun olmadığını, kaldı ki, takipten feragat edilmesi halinde, haktan da feragat edilmiş olup, yeni takip başlatılmasına hukuki olanak olmadığını, davalı taraf iş bu davaya verdikleri cevaplarda bileşik ikrarda bulunmuş olup, ikrar kesin delil olduğunu, ikrar edilen kısım ıspat edilmiş sayılacağını ve bu konuda yargılama yapılamayacağını, ikrar sonrasındaki beyan ve iddia yönünden de ispat yükünüğn yer değiştirdiğini, nitekim, 6100 Sayılı HMK'nın 200. maddeye göre, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi,

ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibin beşyüz türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 Tarih - 2022/876 Esas - 2023/1069 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı tarafça Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/18720 Esas sayılı dosyası ile 10.371,64 EURO bedelli takip başlatılması üzerine, takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı/alacaklının, bu takipten 18/08/2022 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini ve takip dosyasının kapatıldığını;

ancak anlaşılamayan bir sebeple aradan 10 gün sonra alacaklı feragat ettiği icra takibine konu aynı alacak için ikinci kez Gebze İcra Dairesinin 2022/24844 Esas sayılı dosyasından yeniden bir icra takibi başlattığını, davacı şirket, alacaklının takipten feragat etmesi nedeniyle, gelen ödeme emrine itiraz etmediğini, itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ticari itibar ve faaliyetlerin zarar görmemesi için borcu icra/haciz zoruyla/baskısıyla ödediğini belirterek haciz baskısı ile ödenen bedelin istirdadı için davacı tarafından eldeki davanın açıldığı,

davalının, davanın reddini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, tüm dosya kapsamından; davalı tarafından davacı aleyhine 10.371,64 Euro bedelli icra takibi başlatıldığı, davacının bu takibe süresi içinde itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu akabinde davalının icra takibinden feragat ettiği ve icra dosyasının kapatıldığı, dosyanın kapatılmasından yaklaşık 10 gün sonra davalı tarafından aynı alacağa dayalı olarak ikinci kez icra takibi başlatıldığı, davacının bu ikinci takibe bir şekilde itiraz etmediği ve icra tehdidi altında söz konusu bedeli ödediği anlaşılmaktadır.

Davacı, yapılan ödemenin hukuki bir sebebe dayanmadığını, borçlu olmadığı bir bedeli icra baskısı altında ödediğini, yapılan ödemenin bir hukuki nedene dayanmadığını ileri sürerek istirdat talebinde bulunduğu, davalı ise; söz konusu bedeli daha önce davacıya ödediğini, yapılan ödemenin herhangi bir hukuki nedene dayanmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelemeye ibraz edilen defterleri üzerinde yapılan usul incelemesinde, 2020 yılına ait defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığından: 19 Aralık 2012 Tarihli ve 28502 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ticari defterlere ilişkin tebliğ'in 13. ve 17. maddelerine göre 2020 yılına ait envanter defterinin kapanış tasdikinin (görülmüştür onayının) zorunlu olmadığı, davacı şirketin 01.01.2020-31.12.2020 tarihinde yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak kullandığı,

davacı defterlerinin delil kudretinin olup olmadığının takdiri Mahkemeye ait olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alım satımından dolayı ticari bir ilişkinin olmadığı, davacı şirketin dava dışı Ege Birlik Gurup B.V şirketi ile ticari bir ilişkisinin olduğu ve bu ticari ilişkinden dolayı dava konusu dönemde alacaklı olduğu, davacının, dava dışı Ege Birlik Gurup B.V'ye düzenlemiş olduğu 10.08.2020 tarihli 27.998,40 Euro tutarlı P20...

Proforma Faturaya istinaden davalı Adadore şirketi 09.10.2020 tarihinde “Ege Birlik Gurup B.V adına düzenlenen 10.08.2020 tarihli P...

Ege0l nolu proforma fa.” İstinaden 9.988,00 Euro (MB Kuru 9.3242 — 93.130,11 TL) Ziraat Bankası İnternet bankacılığı aracılığıyla davacı Peyba şirketinin Garanti Bankası hesabına gönderdiğini, davacı şirket, davalı Adadore şirketinin göndermiş olduğu 9.988 Euro (93.130,11-TL) tutarı 2020 yılı yevmiye defterinin 20296 maddesi ile dava dışı Ege Birlik Gurup B.V.

Şirketinin 120.02E212 kodlu cari hesabına kayıt ettiği, davacı şirket, dava konusu 10.08.2020 tarihli 27.998,40 Euro tutarlı P20...

Proforma Faturaya istinaden dava dışı Ege Birlik Gurup B.V şirketine 20.10.2020 tarihinde FO... nolu e-Faturası ile 31.928,05 Euro (295.430,25 TL) tutarlı İhracat faturası düzenlediği, davalı Adadore şirketi, davacı şirkete göndermiş olduğu 9.988,00 Euro tutar için davacı şirkete tekrardan 29.08.2020 tarihinde Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/21485 E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri çıkardığı görülmektedir.

İcra Müdürlüğü 19.09.2022 tarihinde kapak hesabı yaparak davalı Adadore şirketinin toplam alacağın tutarını 239.914,00 TL olarak çıkardığı ve davacı Peyba şirketi de bu tutarı itirazı kayıtla 19.09.2022 tarihinde davalı Adadore şirketi adına İcra Müdürlüğüne ödediği ve 19.09.2022 tarih ve 19054 nolu yevmiye maddesi ile yasal defter kayıtlarına aktardığı, nihai olarak, davacı dava dışı Ege Birlik şirketinden alacağının 9.988,00 Euro (93.130,11 TL) tutarında ki bir kısmını davalı Adadore'nin ödediği,

ancak daha sonra davalı Adadore şirketi icra takibi yaparak 9.988,00 Euro karşılığı ve icra masraflarıyla birlikte (239.914,00 TL) davacı Peyba'dan tahsil ettiği, bu durumda davacı şirketin 9.988,00 Euro karşılığı alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.

Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; "...davacının davalı ile ticari ilişkisinin olmadığı, davalı tarafından 09.10.2020 tarihinde “Ege Birlik Gurup B.V adına düzenlenen 10.08.2020 tarihli P20... Ege0l nolu proforma fa.” açıklaması ile 9.988,00 Euro (MB Kuru 9.3242 — 93.130,11 TL)'nun T.C.

Ziraat Bankası A.Ş. internet bankacılığı aracılığıyla davacı şirketin hesabına gönderildiği, davacı ile dava dışı Ege Birlik Gurup B.V. şirketi arasında ihracat-ithalata dayalı ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin davacı ile dava dışı Ege Birlik Gurup B.V. Şirketi arasındaki satıma ilişkin ön ödeme olduğu, nitekim dava dilekçesinde de dava dışı Ege Birlik Gurup B.V.

Şirketi tarafından ödemenin bir kısmının başka bir şirket tarafından yapılacağının bildirildiğinin belirtildiği ve davanın tarafları arasında ticari münasebet olmadığının belirtilmesi karşısında, taraflar arasında fatura karşılığı bedelin ödenmesini gerektirir ticari ilişki bulunmadığının davalı tarafça ispatlandığı, davacının aksini kesin delille ispat edemediği,

davacının ödenmesi gerekmeyen miktarı uhdesinde tutması nedeniyle başlatılan takibe itiraz edemeyeceği ve icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı miktarın istirdatını talep edemeyeceği..." şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yanılgılı kanaatle verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada dosya arasına alınan 09.10.2020 tarihli banka havalesi kayıtları incelendiğinde; davalı tarafından yapılan ödemenin “Ege Birlik Gurup B.V adına düzenlenen 10.08.2020 tarihli P20... Ege0l nolu proforma fa.” açıklaması ile 9.988,00 Euro (MB Kuru 9.3242 — 93.130,11 TL) üzerinden yapıldığı, yapılan ödemenin cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davalının, davacıya kişisel borcundan değil, davacının iş yaptığı dava dışı şirkete ait borç için dava dışı şirketin istemi üzerine gerçekleştirildiği, bu haliyle davalının dava dışı şirketin davacıya borcunu vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacıya ödediği, bu durumda, davalının ödediği bedeli davacıdan değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre dava dışı şirketten istemesi gerektiği anlaşılmaktadır

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının, borçlu olmadığı bir bedeli icra baskısı altında ödediği, ödemenin geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığı ve bu nedenle istirdat koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp, davacının istirdat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

Bu nedenle dairemizce kararın kaldırılarak takipte kesinleşen ve davacıdan tahsil edilen 9.988,00 Euro asıl alacak ile 515.09 Euro işlemiş faizin son ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte ve takip ferileri olan 17.448,26 TL harç, 626,26 TL takip sonrası faiz, 336,45 TL masraf ve 29.760,87 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 48.174,41 TL'nin son ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan;

Dosya kapsamında resen yapılan inceleme sonucu; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanunun 3. madde 14-16. fıkralarda; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesi hatalıdır.

İlk derece mahkemesince arabuluculuk ücreti hakkında bir karar verilmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü şeklinde sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 Tarih - 2022/876 Esas - 2023/1069 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın KABULÜ ile, Gebze İcra Dairesi'nin 2022/24844 Esas sayılı dosyası kapsamında davacıya yöneltilen icra takibi kapsamında davacının ödediği 10.503,09 Euro'nun 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ve 48.174,84 TL'nin son ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Alınması gerekli 16.621,34-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 4.155,34-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.466,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c-Davacının yaptığı toplam 1.347,00-TL yargılama giderinin 4.155,34-TL peşin harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ç-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kabul edilmesi nedeniyle davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına,

f-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

c-Davacı tarafından yapılan 1.169,40-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 434,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.603,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*