Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1504 K.2024/1085

:2-...(T.C.No:...) - ... 3-SOYLULAR İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT BETON OTOMOTİV VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ...- ...

DAVA TÜRÜ

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :05/10/2023

TALEP

İhtiyati tedbir

TALEP TARİHİ :12/06/2024

KARAR TARİHİ :15/08/2024

KR. YAZIM TARİHİ :15/08/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davalarının haklılığının ortaya konuluğunu, her ne kadar aleyhe olan hususları kabul etmeseler de ilgili rapor ile davalarının ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunda davacının müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı bankaya yaptığı 8.000.000,00 TL ödeme ile ilgili olarak huzurdaki davaya konu icra takibinde ödediği tutara ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi oranında faiz talep ettiğini, talep edilen faiz oranının uygun olmadığını,

davalı asıl borçlu firma ve davalı kefillerden 3095 sayılı kanunu faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun kapsamında alınan kanunun 2. maddesinin 2. fıkrasına göre faiz talep edebileceğinin düşünüldüğü şeklinde değerlendirme yapılmış ise de söz konusu faiz taleplerinin yasaya uygun olduğu,

bilirkişi raporundaki müvekkilinin aleyhine olan kısımlarının kabul etmediklerini belirterek davalıların Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/95609 Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine davalıların sorumlu oldukları miktarlar bakımından %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların mal kaçırma ihtimallerine karşı menkul ve gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun davanın haklılığını ortaya koyduğunu, ilgili raporun davayı ispatlar nitelikte olduğunu, söz konusu faiz taleplerinin yasaya uygun olup bilirkişi raporundaki davacı aleyhine olan kısımları kabul etmediklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2024 tarih, 2023/465 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Talep ; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince tedbir talep edilen malvarlığıyla ilgili herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, tedbir talebi HMK 389. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 389. maddesine göre "uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Davacının talebi ise uyuşmazlık konusu üzerine değil borçluların mal kaçırma ihtimallerine karşı menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına tedbir konulmasına ilişkindir. Bu yönden tedbir talebinin reddi kararı yerinde olduğundan İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/08/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*