Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/617 K.2024/573

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 25/10/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; borçlu ile davacı arasında 13/07/2023 düzenleme tarihli, 10/10/2023 ödeme tarihli bononun düzenlendiğini, bu bono ile karşı taraf davacaya 3.000.000-TL borçlandığını, senette belirtilen vade tarihi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, birden çok kişilere borçlu oldukları, taşınır ve taşınmazlarını hızlıca elden çıkarmakta olduklarını öğrenmiş bulunduklarını, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 25/10/2023 tarihli D.İş kararı ile;"...Alacaklının ibraz ettiği dilekçe ve ekinde bulunan bono incelendiğinde İİK'nın 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, 2-Borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE,,..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili Mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile.

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının Gebze İcra Müdürlüğünün 2023/28784 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını, müvekkili ...'un, ...'e ait iş yerinde gayri resmi ortak olarak çalıştığını, müvekkilinin, ... ile de ticari ilişkisi ve arkadaşlığı olduğu bilinen ...'e ait Land ROVER marka aracı 24.04.2023 tarihinde motorunu değiştirmek suretiyle tamir ettiğini bu tamir tarihinden sonra 01.07.2023 tarihinde ... müvekkili arayarak arabasının yandığını ve kaskosunun da olmadığından bahisle bu olayın sorumlusunun müvekkili olduğunu söyleyerek zararını tazmin etmesini istediğini,

müvekkilinin de yaşanan aracın yanma olayıyla ilgili sorunun motordan kaynaklanmadığını ve mazot sızması sonucu bu olayın gerçekleştiğini söyleyerek sorumlu olmadığını belirttiğini, ancak ısrarla şüphelinin, müvekkilinin sorumlu olduğunu belirterek baskı yaptığını, bu tarihten sonra olayın gerçekleştiği 13.07.2023 tarihinde ..., ... ve ...'ın saat 17:22 saatleri sırasında müvekkilinin çalıştığı işyerine gelerek bu zararı tazmin etmesini istediğini, ...'ün silahlı bir şekilde silahını müvekkiline göstererek adına hazırlanmış senedi imzalaması gerektiğini söylediğini, müvekkilinin ısrarla imzalamayacağını söylediğini ancak şüphelinin,

müvekkiline silahını göstererek zorla senedi imzalattığını, müvekkilinin her ne kadar bu çekleri ve senedi imzalamak istemese de o esnada şüphelinin silahlı olması ve sürekli silahını göstermesi dolayısıyla ve bu olayların ailesinin kulağına gitmesinden korktuğu için bu çekleri ve senedi imzaladığını, bu olayla ilgili ismi sayılan şahıslardan şikayetçi olunduğunu ve Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/34903 Soruşturma numaralı dosyası ile haklarında soruşturma başlatıldığını, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, iş bu itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/34903 soruşturma numaralı dosyası açılmış olması, tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz, soruşturma ve davaları sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 07/12/2023 tarihli ek karar ile;"...İhtiyati hacze itirazın REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'ün davalıya silahını göstererek zorla senedi imzalattığını, bu olayla ilgili tanıklarının da mevcut olduğunu ve savcılıkta ifadelerini verdiklerini, haksız ihtiyati tedbirin icrasının davalıyı hem maddi hem manevi açıdan zarara uğratacağını, Mahkeme heyetinin tüm bunları göz ardı ederek ve tanıklarını da dinlemeyerek red kararı verdiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/204 D.iş sayılı ve 2023/203 karar numaralı hükmü istinaf edildiğini, ilk derece mahkeme kararının ''senede karşı senetle ispat zorunluluğu'' gereğince hukuka uygun olduğunu, aleyhine istinaf kararı verilen ...'un istinaf dilekçesinin tamamıyla mesnetsiz ve gerçeğe aykırı iddialardan oluştuğunu, işbu nedenle hukuki hiçbir dayanağı olmayan bu istinaf başvurusunun reddini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarihli ek karar, 2023/204 D.İş - 2023/203 D.İş Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 25.10.2023 havale tarihli dilekçe ile düzenleyeninin ..., lehtarının ... olduğu, 3.000.000,00 TL bedelli, 13.07.2023 düzenleme tarihli, 10.10.2023 vade tarihli bonoya ilişkin olarak ihtiyati haciz talep edildiği, 25.10.2023 tarihli kararı ile talebin kabul edilerek, %15 teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verildiği, karşı taraf ... vekilinin 13.11.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile ihtiyati hacze konu senedin silahla tehdit neticesinde alındığından bahisle ihtiyati hacze itiraz edildiği, mahkemece 07.12.2023 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği, karşı taraf vekili tarafından anılan karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür.

İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nun 265/1. Maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki olayda; Yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacı alacaklının muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup davacının alacak talebinin bonoya dayandığı, bu hale göre davacının yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiği, itiraz eden tarafın itiraz dilekçesinde bononun silahla tehdit yoluyla alındığını iddia ettiği, irade fesadı iddiasının ise İİK'nın 265. maddesinde sayılı itiraz nedenleri arasında olmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ihtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/03/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*