Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/2140 K.2026/394

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; talep eden ile karşı taraf şirket arasında alüminyum külçe alım-satımı konusunda ticari satım sözleşmesi kurulduğunu, talep edenin bedeli peşin ödemesine rağmen davalı, malları (alüminyum külçe) teslim etmediğini ve alacaklılardan mal kaçırma hazırlığı içerisine girdiğini, talep edenin sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsilini mümkün kılmak için davalının haczi kabil mal/hak/alacakları hakkında 2004 Sayılı İİK 257 vd. maddeleri gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 18/09/2025 tarihli karar ile; " ... 1-Alacaklının ibraz ettiği dilekçe ve ekinde bulunan 08.03.2025 tarihli sözleşme, fatura suretleri, hesap ekstreleri, ihtarname ve tebliğ mazbataları incelendiğinde İİK'nın 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, 2-Borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE ... " karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin adresinin Torbalı/İzmir olduğunu, nitekim Gebze İcra Müdürlüğü'ne yapılan itirazda da yetkili icra dairelerinin Torbalı İcra daireleri olduğunun açıkça belirtildiğini, ayrıca Torbalı Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri de bulunmadığından ihtiyati haciz için yetkili mahkemenin de İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İhtiyati haciz kararı yetkisiz mahkemece verildiğini, dilekçe ekinde sunulan sözleşmeyi, içeriğini ve imzayı kabul etmemekle birlikte yetkili mahkemeler de belirlenmediğini,

ihtiyati haciz kararını veren mahkemeyi yetkili kılan bir yasal düzenleme olmadığını, öncelikle borcu kesinlikle kabul anlamına gelmemek ve itiraz baki kalmak kaydı ile; alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf aynı iddialar ve aynı belgelerle İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/106d.

İş 30/04/2025 tarihli Kararı İle %15 Teminat ile aldığı ve İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2025/4176 sayılı dosyasında infazını talep ettiği ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davacı taraf kötü niyetle, derdest dosyası bulunmasına rağmen mahkemeden talepte bulunulduğunu, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, aynı iddia ettiği sözleşmeyi dayanak göstererek alınan ve yine kaldırılmasına karar verilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/106 D.

İş 30/04/2025 tarihli bu ihtiyati haciz kararının infazını talep ettiği İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2025/4176 sayılı dosyasına da taraflarınca itiraz edildiğini, mükerrer takip söz konusu olup, alacaklı olduğunu iddia eden yan talep hakkını kötüye kullanıldığını, öte yandan mükerrer takip söz konusu olması da verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğinin bir diğer sebebi olduğunu, davacı tarafın, bir alacağı olduğu henüz belli değilken ve yargılama daha başlamamışken karşı taraf hakkında tüm taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, mahkemece ise ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini,

ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından, taraflar arasında iddia olunan alacağın ispatına dair mahkemeye "yeterli ve kesin" ufacık bir delil dahi sunulmamışken bir şirketin ticari hayatını mahvedecek ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla; ihtiyati haciz kararının karşı tarafa ait tüm mal varlığı üzerine tesis edilmiş olması, yukarıda belirttikleri tüm sebepler ihtiyati haciz talep eden yanın kötü niyetli davrandığını göstermekte olup;

öte yandan karşı tarafın mal kaçırma saiki ile hareket etmemesi ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmamış olması nedenleri ile ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile müvekkili yönünden kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise.

Anılı nedenler ile öncelikle ihtiyati haciz talep eden yanın talep ettiği bedele rağmen ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verildiği verildiği göz önüne alınarak, ihtiyati haciz şerhinin müvekkilleri adına kayıtlı malvarlığının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinden teminatsız olarak kaldırılmasını, müvekkillerininin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bu hususta Gebze İcra Müdürlüğünün 2025/28176 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 20/10/2025 tarihli ek karar ile; " ... 1-Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların REDDİNE, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk olarak belirtmek gerekir ki, yetki itirazından bulunulmuş olup, bu itirazımız değerlendirilmeksizin karar kurulduğunu, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, mükerrer takip söz konusu olup, alacaklı olduğunu iddia eden yan talep hakkını kötüye kullandığını, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından, taraflar arasında iddia olunan alacağın ispatına dair "yeterli ve kesin" ufacık bir delil dahi sunulmamışken bir şirketin ticari hayatını mahvedecek ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu,

ticaret ile uğraşan itiraz eden taraf hakkında her dosyada ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde itiraz edenin faaliyetlerini sürdürmesi engellenecek ve bu durum itiraz edenin mahvına sebep olacağını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/277 D.İş Esas - 2025/282 D.İş Karar sayılı 20/10/2025 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 18/09/2025 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karşı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine mahkemece 20/10/2025 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya içeriğinden, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara yönelik karşı tarafça yapılan itirazın, mahkemece reddine karar verildiği, bu kararın istinafı için karşı taraf vekilinin başvurduğu görülmektedir.

İhtiyati haciz geçici bir hukuki koruma tedbiridir.

2004 sayılı İİK’nın 281-(2) maddesinde; "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." hükmü getirilmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmez. İhtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

Hakim, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacaktır.

Yukarıda açıklanan ilke ve kanun hükümleri çerçevesinde ihtiyati haciz talebi bakımından yapılan değerlendirmede, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmediği, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davaya ilişkin tüm koşulların ispatlanmasının beklenemeyeceği açıktır.

Somut olayda, karşı tarafın 158.887 kg alüminyumu 10/03/2025-26/05/2025 tarihleri arasında teslim etmesi konusunda 08/03/2025 tarihinde sözleşme imzaladıkları, sözleşme örneğinin dosyaya sunulduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından 26 adet çek ile ödeme yapıldığı ancak ürünlerin teslim edilmediğinin iddia edildiği, çek suretlerinin dosya içerisinde bulunduğu, ihtarname gönderilmesine rağmen karşı tarafın malları teslim edildiğine ilişkin bir delil sunmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Karşı tarafça yetki itirazının değerlendirilmediği yönünde istinaf talebinde bulunulmuş ise de, Mahkemece "itiraz edenin yetki itirazının ise, ihtiyati haciz talep itiraz eden alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla," gerekçesiyle değerlendirilerek reddedildiği görülmektedir. Karşı tarafça İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/106 D.

İş 30/04/2025 tarihli Kararı İle verilen ihtiyati haciz kararı ile derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, aynı Mahkemenin, 23/05/2025 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararının 2004 sayılı İİK'nın 261. maddesi gereğince yasal sürede infazı istenmediğinden kendiliğinden kalkmış olduğunu tespitine karar verdiği, dolayısıyla ortada derdestlik oluşturacak bir ihtiyati Haciz kararının bulunmadığı görülmüştür.

Karşı tarafça takip talebinin usulüne uygun olmadığı, icra emrinin 4-5 örnek olarak gönderilmiş olduğu ihtiyati haciz kararı ilam veya ilam hükmünde belgelerden olmadığından geçerli bir icra takibinden de yine söz edilemeyeceği belirtilerek istinaf isteminde bulunmuş ise de itiraz nedeni ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin olup buna ilişkin itirazların İİK'nın 261 ve 264.

Maddesi kapsamında icra hukuk mahkemesince değerlendirilebilecek hususlardan olduğundan ve dairemizce istinaf incelemesi sadece ihtiyati haciz koşulları yönünden yapıldığından istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati hacze itiraz edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 116,60 TL harcın istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*