Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/412 K.2025/971

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Gebze İcra Müdürlüğünün 2023/29477 esas sayılı dosyası kapsamındaki borcuna ilişkin yapmış olduğu 16/11/2023 tarihli itirazının iptali ve Gebze İcra Müdürlüğünün 2023/29476 esas sayılı dosyası kapsamındaki borcuna ilişkin yapmış olduğu 09/11/2023 tarihli itirazının iptali ile icra takiplerinin devamına karar verilmesi, davalı tarafın söz konusu itirazları kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, alacaklarının semeresiz kalmaması amacıyla davalı borçlunun üzerine kayıtlı taşınır/taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz konulması talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, taraflar arasında akdedilen geçerli bir sözleşme mevcut olmadığını, davacı tarafından gerçekte var olmayan borçların haksız yere tahsiline çalışıldığını, takibe konu alacak likid alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebi hukuka uygun olmadığını, davacı tarafından ticari hizmet alacağı olduğundan bahisle gerçekte var olmayan borçların haksız yere tahsil edilmeye çalışıldığını,

davacının haksız kazanca yönelik bu iddialarını kabul etmediklerini, davacının işbu kötü niyetli iddiasını ispata yarar sözleşme ve mutabakat mektubu da dahil olmak üzere hiçbir ispata yarar somut delil sunamadığını ve müvekkil şirketin davacıya ticari hizmet alacağından kaynaklı borcun bulunmadığını, huzurda açılan kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin borcunu gereği gibi ifa etmediğinden müvekkilinin maddi olarak zor duruma düştüğünü, iş bu dava kendisine tebliğ edildiği zaman yine müvekkilinin şirketi mağdur etme amacı güderek maliki olduğu menkul ve gayri menkullerini muvazaalı bir şekilde başkalarına devretme ihtimalinin yüksek olduğunu, ayrıca dava süresince davalının borçlanması dolayısıyla mevcut mal varlığı kaydına başkaca hacizlerin gelmesinin kuvvetle muhtemel bulunduğundan davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz kayıtlarına ihtiyati haciz konulması için arz ve talepte bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "..ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

BİRLEŞEN 2024/398 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

1-6100 sayılı HMK' nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini, verilen kararı vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2025 tarih, 2024/49 Esas - 2025/69 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının davalı ile aralarında iş makinesi kirasına ilişkin sözleşme bulunduğu, sözleşme gereği makinenin davalıya teslim edildiği, aylık kiralama bedellerine ait tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafından kısmen ödendiği, bakiye bedellerin ödenmediği, yine araçta davalıdan kaynaklanan nedenlerle meydana gelen hasarların da davacı tarafından ödendiği, davalı tarafından ödenmeyen bedellerin tahsili için davalı hakkında takiplerin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, forklift kiralama işinin sadece araç kirasına ilişkin olduğu,

operatör teminini de içermediğinin anlaşılması nedeniyle mahkemece davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara karşı davalının sadece vekalet ücreti yönünden istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür.

Vekalet ücreti 6100 sayılı HMK'nın 323-(1)-ğ) bendinde yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 20-(1) maddesine göre; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir."

6100 sayılı HMK'nın 331-(2) maddesine göre; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."

Yukarıdaki düzenleme hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır.

Yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılacak bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir. Yargı yolu bakımından verilen görevsizlik kararlarında vekalet ücretine hükmedileceği kuşkusuzdur.

Bu hükümler uyarınca; adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yargılama giderlerine, davaya başka bir mahkemede devam edildiğinde o mahkemece, devam edilmezse görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece hükmedileceği, somut olayda yargı yolu bakımından verilmiş bir görevsizlik kararının söz konusu olmadığı, eldeki dava yönünden davaya başka bir mahkemede devam edilmesine ilişkin usuli işlemler tamamlanmadığından bu aşamada vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmış, bu yöne ilişkin davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/05/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*