Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/455 K.2025/1081

: ... VEKİLİ : Av...

KARŞI TARAFLAR : 1- ... 2- BAK PASTACILIK RESTORAN GIDA UNLU MAMÜLLERİ TARIM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Güzelyurt Mah. Sürmene Cad. Güzelbahçe Evlerı Sıtesı Sitesi No: 4/1D Yunusemre/MANİSA 3- YİĞİT ARAS OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Sakarya 1. Organize Sanayi Bölgesi Mah. 12. Cad. No: 3C İç Kapı No:14 Arifiye/SAKARYA

TALEP TÜRÜ

İhtiyati Haciz

TALEP TARİHİ : 03/04/2024

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 24/06/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan çekten anlaşılacağı üzere talep eden ..., borçlular Bak Pastacılık, ..., Yiğit Aras Oto San. Tic. Şti. ve ...'den alacaklı olduğunu, çekin ödeme günü gelmesine rağmen ödememekte ısrarcı olduklarını, çekin borçlularının ödemesinde ısrar etmesi ve mal kaçırma eğilimlerinin olması nedeniyle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek 990.730,00-TL tutarında İHTİYATEN HACZİNE,

2-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında takdir olunan 148.609,50-TL (nakit yada banka teminat mektubu) teminat yatırıldığında kararın infazına ... " karar verilmiştir.

İtiraz eden karşı taraf ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; çek yazıldıktan ve karşılıksız kaldıktan sonra, kötü niyetli karşı tarafın eline talep edenin rızası hilafına geçtiğini, ve bu konuyla ilgili olarak da Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin 08.02.2024 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde çekin bir sureti banka tarafından alındığını ve çekin yazdırıldığında ki mevcut halinin bir suretinin bankada olduğunu, bu sebeple ibraz dan sonra çekin yazdırıldığı hali ile çek metninin bir suretinin Garanti Bankası Adapazarı Şubesinden getirtilmesini, çekin ibrazından ve karşılıksız kalmasından sonra çeki yazdıran talep eden hakkında mahkemece verilen 03.04.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 04/06/2024 tarihli ara karar ile; " ... Mahkememizin 03/04/2024 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine, ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı itiraz eden karşı taraf ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edilen evrak çek vasfında olmayıp, itiraz eden tarafından bankaya sunulduktan sonra üzerinde ciro olmadan icraya konulduğunu, yani ortada bir kambiyo evrakı olmadığını, buna ilişkin itiraz dilekçesinde hem bu hususa değindiklerini hemde belgelediklerini, bu çerçevede mahkemenin ihtiyati haciz kararı verirken mahkemeye sunulan evrakın çek vasfında olmadığı itirazımız hakkında inceleme yapmayıp karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/102 D.İş Esas - 2024/103 D.İş Karar sayılı 04/06/2024 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş karara karşı itiraz eden karşı taraf ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Yerel mahkemece, 03/04/2024 tarihli ve 2024/102 D.İş Esas, 2024/103 D.İş K. sayılı kararla ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafın yapmış olduğu itiraz, istinafa konu 07/06/2024 tarihli karar ile reddedilmiştir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."

2004 sayılı İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

2004 sayılı İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

2004 sayılı İİK’nın 265. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, mahkemece gösterilen sebeplere hasren tetkikat yapılarak itirazın kabul veya reddedileceği düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf sınırlı sayıdaki itiraz sebeplerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itiraz edebilir, mahkemece de itiraz üzerine yapılacak inceleme neticesinde itirazın kabul ya da reddine karar verilir.

Somut olayda; ihtiyati haciz çeke dayalı olarak talep edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre. 2004 sayılı İİK'nın 45-(3) maddesi ve 167. maddeleri uyarınca alacak çek, bono ve poliçeye dayalı ise rehinle temin edilmiş olsa bile ihtiyati haciz isteminde bulunulabilir.

Diğer taraftan itiraz eden tarafından ihtiyati haciz talep edilen evrakın çek vasfında olmadığı, çekin bankaya sunulduktan sonra üzerinde ciro olmadan icraya konulduğu, vb. itirazları ise, 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz nedenlerinden olmayıp, açılacak bir menfi tespit vb. davasının konusu olabileceğinden, açıklanan bu nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden/ borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Karar başlığında; tarafların T.C. Kimlik numaralarının yazılmaması ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak itiraz eden karşı taraf ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; itiraz eden karşı taraf ...'ün İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 187,8 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*