Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/535 K.2025/1025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 09/01/2025 tarihli karar ile; "...İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile ;

2-Alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,

3-Alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde İcra Dairesine kararın infazı için başvurabileceğine, bu süre içinde kararın infazı talep edilmediği takdirde İcra İflas Kanunu' nun 261. Maddesi gereği kararın kendiliğinden kalkacağına..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İhtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati haciz talep edenle bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ... isimli kişiye hayvan sattığını ve bu kişinin müvekkilinin eski eşi olması sebebi ile müvekkilinden tahsiline çalışıldığını, davaya temel oluşturmak için müvekkiline e-fatura kestiklerini, bunu takiple öğrendiklerini, müvekkilinin fiilen kendilerinden bir mal ve hayvan almasının söz konusu olmadığını, sunulan tahsilat bilgi formu, sevk irsaliyesi tarih ve içerik olarak faturaları ile örtüşmediğini, davacının müvekkilinin bazı belgelerini usulsüz ve yasa dışı temin ettiğini,

belediye çalışanları ile hukuksuz aleyhe belge tanzim ettiğini, hükmolunan ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ilamsız icra takibi itirazla durduğunu, konulan tüm haksız icraların ve hacizlerin kaldırılmasını, teminatın davacıya iade olunmayarak zararlarının tazmini için açacakları dava kapsamında taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 20/02/2025 tarihli ek karar ile; "...İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayda davalının ticaretin tarafı olmadığı halde ve davacı alacaklı alacağını ispat da edemediği halde davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak hacizlerin uygulandığını, ticari ilişkinin tarafının dava dışı ... olduğunu, davacının kurnazlık yaparak davalının vergi bilgilerini temin edip davalıya e-fatura kestiğini, davalının icra takibi, ile bu faturadan haberdar olduğu ve iade faturası kestiğini, davalının kesilen faturayı defterine de işlemediğini,

karşı tarafın da iade faturaya 7 gün içerisinde itiraz ve iadede bulunmadığı ve yasal olarak gerçek dışı fake kesilen faturanın iade olup icra takibi ve ihtiyati haciz talebinin de dayanaksız kaldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.12.2024 tarihli Kandıra Belediye Başkanlığı Et Nakil Sevk İrsaliyesinin 5 adet büyükbaş hayvanın ... Kasabında bizzat borçlu ...'ye teslim edildiğinin açık ve net olarak kanıtladığını, Kandıra Belediye Başkanlığı'nın resmi yazısının da açık ve net olarak borçlu ...'ye yapılan teslimatı belgelediğini, itiraz eden borçlu vekilinin faturalardan icra takibi ile haberdar oldukları şeklindeki beyanlarının da kötüniyetli olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2025 tarihli ek karar, 2025/9 D.İş - 2025/9 D.İş sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yaklaşık ispat gerçekleştiğinden davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, 09/01/2025 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz edildiği, Mahkemece duruşma yapılarak verilen ara kararla itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nın 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İcra ve İflâs Kanununun 258. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir.

Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

Öte yandan 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Somut olayda; ihtiyati hacze konu alacağın 16/12/2024 tarihli fatura ve 09/12/2024 tarihli Kandıra Belediyesi tarafından düzenlenen et nakil sevk irsaliyesi ile yaklaşık olarak ispat edildiği, karşı taraf/borçlu vekilinin itiraz dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 06/01/2025 tarihli iade faturalarının itiraz süresi olan 8 günlük itiraz süresinden sonra düzenlendiği görülmekle, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz eden karşı taraf/borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, karar başlığında; ihtiyati haciz talep eden ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, İİK'nın 260. maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak karşı taraf/borçlu vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf/borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/05/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*