Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2025/226 K.2025/263

Başvurunun Esastan Reddi HMK. 353/1-b.1

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

2024/1662 Esas, (derdest)

ARA KARAR TARİHİ: 17/12/2024

DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : ....

TALEP

İhtiyati tedbir ve haczin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması

DAVA

Tazminat (Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2024

KARAR TARİHİ

30/01/2025 (İstinaf için)

KARAR YAZIM TARİHİ

30/01/2025 (İstinaf için)

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2024 tarih ve 2024/1662 esas sayılı (derdest) ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddi ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ve ticari faaliyet gösterdiği .... İlçesi, ........ Mahallesi, ....ada, .... parsel sayılı, Körfez Mahallesi Atatürk .... Kısım Alparslan Bulvarı No:....

Atakum adresinde bulunan taşınmaza bitişik parseldeki arsa üzerine davalı tarafından yüklenici sıfatıyla inşaat çalışmalarına başlandığını ve davalı tarafın temel kazma işlemi sırasında müvekkili şirketin sınırlarını ihlal ederek müvekkiline ait taşınmazın duvarına ve bir kısım yapı elemanlarına zarar verdiğini beyanla, husule gelen zararın tazminini talep ve dava etmiş, davacının dava sonucunda elde etmesi muhtemel yüksek miktarlı tazminat tutarının tahsilini engellemek amacıyla sahip olduğu menkul ve gayrimenkul malvarlığını elinden çıkartabilmesi ihtimali gözetilerek davalının menkul,

gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.

İhtiyati haciz şartları 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde vazedilmiş olup; maddenin 1. fıkrası, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir hükmünü; 2. fıkrası ise vadesi gelmemis borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz isteyebileceği hükmünü amirdir.

Somut olayda; davalının malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, davanın konusu davalının malvarlığı değerleriyle ilgili değildir.

Haksız fiilden kaynaklı alacak haksız fiil tarihi itibariyle muacceliyet kesbetmiş ise de, haksız fillin unsurlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediği ve zarar boyutunun ne olduğu, ayrıca davacıya ne miktarda tazminat ödenmesi lazım geldiği uyuşmazlık konuları davanın esasına yöneliktir ve başlı başına davanın konusunu teşkil etmektedir. Buna göre, alacağın miktarına yönelik iddia yaklaşık ispat ölçüsünde de olsa ortaya konamamıştır ve şartları gerçekleşmediğinden" gerekçeleri ile;

1-İhtiyati tedbir / haciz talebinin ayrı ayrı reddine, dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle.

Yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından alacağın miktarına yönelik iddianın yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya konulmadığı tensip edilmiş ise de, bu husus yönünden taraflarına atfedilecek bir kusur bulunmadığını, alacağın miktarının net bir şekilde belirlenebilmesinin ancak yargılama sırasında mümkün olduğunu, dosya içerisinde mevcut bulunan iki ayrı bilirkişi raporunun içeriği incelendiği takdirde de, zararın varlığı ve sebebi sübuta ermiş ancak davalının itirazları nedeniyle alacağın miktarı belirlenemediğini,

her ne kadar işbu eldeki dava öncesinde müvekkili şirket tarafından başvurulan Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş ve Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ....

D.İş sayılı dosyalarından zararın sebebi ve boyutu tespit edilmiş ise de davalı tarafça işbu zarar boyutları kabul edilmediğini ve itiraz edildiğini, bu nedenle de taraflarınca zararın boyutunun net bir şekilde belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi hasebiyle şimdilik 500.000,00 TL üzerinden dava ikame edilmiş ve ihtiyati haciz / tedbir talep edildiğini, bilirkişi raporları içeriği gereğince müvekkilinin uğradığı zararın miktarı ve büyüklüğü gerçek kişi tacir olan davalının mallarını gizlemeye yahut kaçırmaya sebebiyet verebilecek ve müvekkili şirketin ticari faaliyeti bitme noktasına geleceğini, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/14.

D.İş sayılı dosyasından tanzim edilen raporda, inşaat imalatları ve araç - makine malzemeleri toplamının 646.484,02 TL ve araç - metal parçaların hurda değeri olan 50.000,00 TL ' nin bedelden düşülmesi gerektiğine, Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ....

D.İş sayılı dosyasından tanzim edilen raporda, inşaat imalatları ve araç - makine malzemelerinin toplamının 8.751.670,00 TL olduğu ve işbu bedelden 900.000,00 TL hurda bedelin mahsup edildiğinin tespit edildiğini, alacağın an itibariyle belirsiz olması nedeniyle yargılamayı gerektirmesi halinde dahi ilk derece mahkemesi tarafından en azından harca esas değer üzerinden ihtiyati haciz yahut tedbir kararı verilmesi gerektiğini, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından alacağın net bir şekilde belirli olmadığı nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ise de,

ihtiyati haciz kararı için alacaklının alacağının bulunduğuna dair emareyi mahkemeye göstermesi gerekli ve yeterli olup alacağın miktarının tam tespiti gerekmayeceğini, zira ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerektiğini, aksi durumda, hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız veya oldukça zorlaşması durumu söz konusu olabileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olup olmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLER

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2024 tarih ve .... esas sayılı (derdest) ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddi ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Talep; İhtiyati tedbir ve haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına yöneliktir.

İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz talebi reddedilmiş; davacı vekili tarafından redde yönelik olarak süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 maddesi ile değişik 341/1-b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.