Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2022/1128 K.2022/974

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini (GKS) ve davacının da bu GKS'de kefil imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi ve dava dışı borçlunun temerrüte düşmesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine takibe girişildiğini, ancak davacının kefaletinin geçerli olmadığını ve buna dayalı açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/528 Esas sayılı menfi tespit davasının kabul ile sonuçlandığını, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, oysa davacı aleyhine başlatılan ...

İcra Dairesi'nin.... sayılı takipte davacı adına kayıtlı 2 taşınmazın ihale ile satıldığını ve davacının her iki taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri kadar zarara uğradığını, ayrıca bu iki taşınmazın kira parası kadar kazançtan mahrum kaldığını, ayrıca davacının bu süreçte manevi zarara da uğradığını beyanla, haksız takip / haciz sebebiyle oluşan fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla rayiç değer karşılığı 89.350-TL'nin avans faiziyle birlikte, kira parası karşılığı kazanç kaybı olarak 10.000-TL'nin faiziyle birlikte,

manevi zarar olarak 15.000-TL'nin haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın reddini dilemiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; " davalı banka ile dava dışı borçlu arasındaki GKS'den veya davacının kefalet sözleşmesinden kaynaklanmadığı, niza, hem maddi hem de manevi tazminat istemi yönünden "haksız fiil" hükümlerine dayalı olduğu, davanın dayanağı haksız fiil olduğuna ve davacının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine " karar verilmiştir.

Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesince. "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 16.04.2014 tarihli, davacı banka ... Bankası A.Ş. ....

Şubesi ile davalı .... arasında imzalanan 60.000,00 TL 1imitli genel kredi sözleşmesinde davacı .... kefil olarak yer aldığı, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller yönünden icra takibi başlatıldığı, davacının söz konusu takip borcundan dolayı borçlu omadığının tespitine yönelik olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/528 Esas 2017/509 Karar sayılı dosyası ile dava açtığı, yargılama sonucunda borlu olmadığının tespitine karar verildiğinden hakkında başlatılan icra takibinden dolayı yapılan haksız haciz ve satış nedeni ile maddi ve manevi manevi tazminat talebine ilişkin olduğunun anlaşıldığı,

benzer konudaki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/3225 Esas, 2021/5621 Karar sayılı ilamında" ihtiyati hacze konu alacağın bonoya dayalı ve 6102 sayılıTTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 399/2. maddesinde de haksız uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle açılacak davalarda görevli mahkemenin esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkeme olduğunun belirlendiği" buna göre haksız icra takibine dayanak yapılan borcun genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı,

borcun konusu itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili davanın ticari dava olarak nitelendirilmesi gerektiğinden davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan karşı yönde görevsizlik kararı vermiştir.

Dava, haksız haciz nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır. Davacının esas dava olan borca yönelik menfi tespit davasını Ticaret Mahkemesinde açtığı ve davanın bu mahkemece karara bağlandığı, hal böyle olunca Yargıtay 11. HD'nin 21/09/2021 tarih ve 2020/3225-2021/5621 E/K sayılı kararında da belirtildiği gibi, HMK. 399/2 Maddesi gereği haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak davalarda görevli mahkemenin esas hakkında davanın karara bağlandığı mahkeme olduğundan görevli mahkeme Samsun Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Başkan... Üye... Üye.. Katip...