Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1054 K.2021/1186

Av. ...

DAVALILAR

1-... - ...

2-... - ...

VEKİLİ : Av. ... 3 -... - ...

VEKİLİ : Av. ... 4 -... - ...

5 -... - ...

6 -... - ...

7 -... -

8 -... - ...

9 -... - ...

10 -... - ...

11 -... - ...

12 -... - ...

13 -... - ...

14 -... - ...

15 -... - ...

16 -... - ...

17 -... - ...

18 -... - ...

19 -... - ...

20 -... - ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının ... üyesi olduğunu ve kooperatife ait Atakum ilçesi Alanlı mahallesinde kain ...parsel sayılı taşınmazdaki ..... numaralı bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiğini, ancak toprak sahibi üçüncü kişiler tarafından kooperatife karşı açılan Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasının kooperatif aleyhine sonuçlandığını ve davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunun iptali ile üçüncü kişiler adına tesciline karar verildiğini,

kararın kesinleşmesi ile oluşan zararın tazmini için davacı tarafından kooperatife karşı Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında dava açıldığını ve davanın davacı lehine sonuçlandığını, kararın kesinleşmesi üzerine ilamın Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün....

E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu ancak kooperatifin malvarlığı bulunmadığından alacağın tahsil edilemediğini, süreç içinde kooperatifin iflasına ve akabinde iflasın kapatılmasına karar verildiğini ve kooperatif tüzel kişiliğinin bu şekilde sona erdiğini, davalıların kooperatif ortağı olmaları sebebiyle borçtan sorumlu tutulmaları gerektiğini, zira davacı tarafından yapılan ödemelerin kooperatifin hesabına girdiğini ve ortak konumundaki davalıların da bundan menfaat elde edip sebepsiz zenginleştiklerini beyanla,

hüküm altına alınan 164.139,30-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kooperatifteki ortaklık payları ile orantılı olarak davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: İstanbul'da ikamet ediyor olması sebebiyle yetkili yer mahkemesinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kooperatifin yöneticilerine de husumet tevcih edilmesi gerektiğini, kooperatif üyelerine ana sözleşme ile yüklenmeyen bir sorumluluğun davaya konu edilmeyeceğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: 18.05.2003 tarihinde kooperatiften istifa ettiğini ve kooperatifteki hissesini devretmiş olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle: Taleplerin zamanaşımına uğradığını, ileri sürülen iddiaların soyut olduğunu ve sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, 1163 sayılı kooperatifler kanunu gereğince davalı ortaklarının kooperatifin alacaklılarına karşı mamelekiyle sorumlu olduğunu, borçlu kooperatifin iflasına karar verildiğini ve kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ortağın kooperatif borçları için sermaye payından başka ve ek olarak sorumlu tutulduğunu, davacının kooperatife ödemiş olduğu bedelin bina yapımı ve diğer giderler için kullanıldığını, davacıların sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, 1163 sayılı kooperatifler kanunu gereğince davalı ortaklarının kooperatifin alacaklılarına karşı mamelekiyle sorumlu olduğunu, borçlu kooperatifin iflasına karar verildiğini ve kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ortağın kooperatif borçları için sermaye payından başka ve ek olarak sorumlu tutulduğunu, davacının kooperatife ödemiş olduğu bedelin bina yapımı ve diğer giderler için kullanıldığını, davacıların sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, kooperatif ana sözleşmesi gereğince davalıların taahhüt ettikleri pay tutarı kadar sorumlu olmaları ve kooperatif ortaklarının sınırsız sorumlu olmamaları nedeniyle mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!