Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1110 K.2021/1249

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine ve ... genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, dava dışı ... ve .... müteselsil kefil olduklarını, davalının mahkemenin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin davalıdan ...TL alacağı olduğunu, konkordatonun tasdiki adlı gerekçeli raporda davalı şirketin müvekkili bankaya .... TL anaparasının kabul edildiği, ...

TL'ye itiraz edildiğini, mahkemenin ... esas sayılı konkordatonun tasdikine ilişkin davada alacağı kabul edilmeyen alacakları için süresi içinde iş bu davayı açtıklarını beyanla reddedilen...TL alacağın da bulunduğunu tespiti ile bu alacağın kabul edilen kısım ile birlikte işlemiş ve işleyecek tüm faiz, feri ve masraflarının davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket hakkında mahkemenin ... esas sayılı dosyası ile konkordato tasdikinin kabulüne karar verildiğini, davacı banka nezdinde ... TL'ye kadar birinci dereceden rehinli 4 adet araç mevcut olduğundan imtiyazsız alacağın mevcut olmadığını, mahkemenin ... esas sayılı dosyasında imtiyazlı alacaklara ilişkin hüküm kurulmadığından söz konusu alacağın nisaba dahil edilmesinin mümkün olmadığını, konkordato komiserlerine bildirilmiş olan ... TL alacak miktarının haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen alacak kalemlerinden oluştuğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın tamamının reddi halinde davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT 13/4'e göre hesaplanması gerekirken AATÜ 13/2 maddesi gereği hesaplanmış olması hatalı olduğunu, huzurdaki çekişmeli alacak davasının açılmasında müvekkil bankanın hukuk yararı mevcut olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,İİK 308/b maddesine dayanan çekişmeli alacak hakkında açılan davaya ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; Yerel mahkemenin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile, davalı şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, müdahil davacı bankanın ise iş bu dava ile davalı şirket tarafından kabul edilmeyen ... TL alacağı bulunduğundan bahisle öncelikle ... TL alacaklı olduğunun tespitine ve konkordato şartları uyarınca ödenmesine karar verilmesi için dava açtığı, davanın tespit davası ve sonucunda alacaklı olduğunun tespiti halinde tespit edilecek alacak miktarının ödenmesine ilişkin dava olduğu,

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, davacı vekilinin mahkemenin konkordatonun tasdikine ilişkin... esas sayılı dosyasına .... tarihinde toplam .... TL alacak bildirmiş, borçlu tarafından ise ...TL anapara kabul edilmiş, kalan kısma itiraz edildiği, bu husus ... tarihli komiser heyeti raporunda açıkça anlaşıldığı gibi bizzat davacı banka vekili tarafından yazı ile bildirildiği de tespit edildiği, mahkemenin... esas sayılı dosyasında ... tarihli ara kararı ile davacı bankanın alacağının borçluya ait araçlarla teminat altına alındığı ve adi alacaklılar gibi oy kullanma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle ve kesin hüküm teşkil etmemek üzere alacak miktarına itiraz hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği,

Mahkemenin... Esas... Karar sayılı dosyası içerisinde komiser heyetinin raporları ile mahkemece alınan bilirkişi raporlarından davacının alacağının tamamının rehinli alacak olduğu, aynı dosya içerisinde bulunan ... tarihli bilirkişi raporunda da davacının alacağının davalı şirkete ait araçlar ile teminat altına alındığı yani davalı şirkete ait araçların rehinli olduğu,

İİK'nun 308/h maddesinin son fıkrası "Bu madde münhasıran adi konkordatoda borçlunun alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılması teklifinde bulunması halinde uygulanır. 285 ila 309/1 maddeleri açıkça belirtilmedikçe rehinli alacaklar hakkında uygulanmaz." hükmünü havidir. Madde metninden açıkça anlaşıldığı üzere rehinli alacaklarda davanın dayanağını oluşturan İİK'nun 308/b maddesinin uygulama kabiliyeti mevcut değildir. Bu nedenle davanın reddi gerekmektedir.

Öte yandan, ... tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere bildirim tarihi itibari ile davacı bankanın alacağı .... TL (gayri nakdi) olmak üzere ... TL hesaplandığı, mahkemenin ...Esas sayılı dosyasında bulunan ...tarihli bilirkişi raporundaki rehinli araçların alt ve üst değerleri ...TL ile... TL arasında olup ortalaması ...TL yapmakta olup, buna göre davacının alacağını rehinli araçlarla tamamen teminat altına alındığı, bu açıdan da davanın kabulü mümkün görülmediği,

Sonuç olarak davacının alacağının tamamının rehinli olduğu, adi alacak niteliğinde olmadığı İİK 308/h-son gereği ise rehinli alacaklarda İİK 308. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gibi adi alacağın tamamının borçluya ait araçlarla teminat altına alındığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun esastan reddine,

Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT hükümlerine göre yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun da esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/10/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!