Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1226 K.2021/1365

2-

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1 -

VEKİLİ : Av. .. 2 - VEKİLİ : Av. . 3 - .. 4 - DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..'un maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan...plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizliği ile gerçekleşen 12.01.2013 tarihli trafik kazasında yaya konumundaki...'nin yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, aracın davalı .... tarafından kiraya verilmek üzere kiralık oto işletmecisi davalı ...'a teslim edildiğini ve akabinde .. tarafından davalı 'a kiralandığını, kazanın bu esnada gerçekleştiğini beyanla, davacının maluliyeti sebebiyle oluşan zararının tazmini işçin şimdilik 1.000-TL'nin tüm davalılardan ve oluşan manevi zararın tazmini için 20.000-TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ve Harun Parlak vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği, diğer davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı ... tarafından, mahkemece kusur durumuna ilişkin rapor alınmadığı, iyileşme süresinin tam tespit edilemediğini, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, davadan feragat nedeniyle lehlerine vekalet ücreti verilmemesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalı ... tarafından, mahkemece kusur durumuna ilişkin rapor alınmadığı, iyileşme süresinin tam tespit edilemediğini, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, davadan feragat nedeniyle lehlerine vekalet ücreti verilmemesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, Ceza Mahkemesi'nce alınan kusura ilişkin raporun kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu'ndan iş ve güçten kalma süresine ilişkin alınan raporda kazayla uyumlu olduğu, kazanın meydana geliş şekli davacıların murisinin yaya geçidinde iken kazanın olduğu göz önüne alındığında, ayrıca bir kusur raporu alınmadan mahkemece tazminata hükmedilmesinin yerinde olduğu,

davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermesinden dolayı ve ödeme nedeniyle davadan feragat edilmesi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Adli Tıp Kurumu raporu taraflara yüklenebilecek kusur durumu, murisin yaşı, paranın alım gücü, oluşan zararın ağırlığı göz önüne alındığında mahkemece hükmedilen tazminatın davacıların zenginleşmesine,

davalıların ise, fakirleşmesine yol açmayacak bir miktar olması nedeni ile mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davalı taraf Tehir-i İcra talep etmiş ise de, mehil vesikası sunulmadığı gibi icra takibine başlanıldığına dair bir bilgi de dosyamızda mevcut olmadığından ve Dairemizce verilen karar tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, Tehir-i İcra talebi hakkında karar verilmesine gerek duyulmamış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!