Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1236 K.2021/1348

. VEKİLİ : Av. ... ..

DAVALI : ... . VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında süregelen ticari bir ilişki mevcut olup, müvekkilinin davalıdan sürekli olarak elektrik malzemesi aldığını, müvekkilinin davalı şirketten aralarında olan güven ve devamlılık ilkeleri doğrultusunda yüklü miktarda ürün aldığını, ve bu ürünlerin iade etmemek kaydı ile avantajlı fiyat ödemek imkanına sahip olduğunu, az ürün olan perakende satıcısına uygulanan birim başına ürün fiyatının çok ürün alan perakende satıcısına uygulanan birim başına ürün fiyatından daha yüksek olduğunu,

nitekim bu uygulamanın benzer hacimde ticari işler yürütülen firmalar bakımından meşhur ve maruf olduğunu, müvekkilinin bu şekilde ürün satın aldığında, kendisine uygulanan iskontodan kaynaklanan fiyat farkının iadesini sağlamak üzere ‘fiyat farkı alacağı’ kaydı ile faturaları düzenlediği ve zaman içerisinde bu bedeli davalı şirketten peyderpey-bazen borçtan mahsup ederek bazen de nakden ödemek suretiyle tahsil ettiğini,

davalı şirketin Doğu Karadeniz ve Doğu Anadolu Bölge Müdürü ... tarafından düzenlenen 30.03.2013 tarihli belgede müvekkilin 30.06.2013 tarihi itibari ile davalı şirketten 150.200 TL fiyat farkı alacağı kaldığının ve bu farkın parça parça fiyat farkı faturası olarak kapatılacağının belirtildiği, nitekim müvekkili tarafından fiyat farkı alacağının tahsile yönelik olarak 15.07.2014 tarihli ...numaralı ve 35.000,56 TL bedelli faturanın davalının hiçbir itirazına maruz kalmadan işlem gördüğü ve ticari defterlerine kayıt edildiği,

akabinde müvekkilin 122.568,96 TL tutarındaki fiyat farkı alacağının tahsiline yönelik 19.01.2015 tarih .... seri numaralı faturayı düzenlemiş ve davalının hiçbir itirazına maruz kalmadan işlem gördüğü ve ticari defterlere kayıt edildiği, akabinde müvekkilinin 122.568,96 TL tutarındaki fiyat farkı alacağının tahsiline yönelik 19.01.2015 tarih ve A-488883 seri numaralı faturayı düzenlediği ve davalı şirkete gönderdiği,

davalı şirketin Beşiktaş 15.Noterliği’nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, müvekkilinin davalının ihtarnamesine Samsun 4.Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, müvekkilinin davalıdan fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL fiyat farkı alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline ve tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmamakta ve davacı şirketin müvekkili şirkete cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan herhangi bir yetki sözleşmesi mevcut bulunmadığını, huzurdaki alacak davasında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulünün gerektiğini, ... tarafından verilmiş taahhüdün müvekkili şirket açısından bağlayıcı nitelikte olmasa dahi bir an için aksi düşünülse de ...’nun taahhüt verdiği tarih dikkate alındığında zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan zamanaşımı definde bulunduğunu,

davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmadığını, ticari vekilin açıkca yetki verilmedikçe temsil edileni borç altına sokması mümkün olmadığından, ... tarafından davacı şirkete gönderilen yazının müvekkil şirket açısından hiçbir bağlayıcının bulunmadığını, açıklanan nedenlerde öncelikle huzurda görülen davaya bakmakta Samsun Mahkemeleri değil İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkeme yetkisine itiraz eder, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesini, esasa girilerek inceleme yapılması halinde davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini fazlaya dair ve sair tüm hakları saklı kalmak üzere talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacının davalı ile olan ticari ilişkisinin karşılıklı güvene dayalı olduğu, 30/06/2013 tarihli belge ile düzenlenen ...'nun hesap mutabakatı yapmak ve satılan mallar karşılığı mutabık kalınan Fiyat farkı tutarında fatura düzenleyerek hesaptan düşülmesini sağlamak konusunda şirketi temsil etmeye yetkili olduğunu, daha önceki market katılım ve promosyon fiyat farkından dolayı düzenlenen faturaların davalı firma tarafından kabul edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davalının ticari vekili tarafından verilen 30/06/2013 tarihli yazılı belge sebebiyle açılan alacak talebine ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacının davalı ile olan ticari ilişkisinin karşılıklı güvene dayalı olduğu, 30/06/2013 tarihli belge ile düzenlenen ...'nun hesap mutabakatı yapmak ve satılan mallar karşılığı mutabık kalınan Fiyat farkı tutarında fatura düzenleyerek hesaptan düşülmesini sağlamak konusunda şirketi temsil etmeye yetkili olduğunu, daha önceki market katılım ve promosyon fiyat farkından dolayı düzenlenen faturaların davalı firma tarafından kabul edildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2021 gün ve ...Karar sayılı ilamı da göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, gerektiğinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ./.. Esas, ../..

Karar sayılı dosyası da incelenmek suretiyle, 30/06/2013 tarihli belgede davalı şirketin Bölge Müdürünün 150.200,00 TL'lik fiyat farkı alacağını kabul etmesi karşısında ve ihtilafsız dönemde de davacı şirket tarafından düzenlenen fiyat farkından dolayı faturaların davalının alacak hesabından mahsup edilmesi karşısında, tarafların ticari defterlerinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden inceleme yapılarak,

taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin tüm faturaların ve davacının düzenlediği fiyat farkı market katılım ve promosyon faturalarının da tek tek dönem itibariyle değerlendirilerek davalının alacağından mahsup edilip edilmediği, bu durumda davacı şirket yetkilisinin düzenlediği 30/06/2013 tarihli belgeden dolayı davacının fiyat farkı alacağı olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!