Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1250 K.2021/1345

2-

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ... İnş. Tic. Ve san. Ltd. Şti'nin müteselsil kefaletiyle...'na Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usul ve yasaya aykırı olan görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan, süresinde açılmayan haksız ve kötü niyetli davayı kabul etmediklerini, dosyaya bakmakta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, aynı zamanda müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara'da olduğunu, huzurdaki davanın HMK Genel yetki kuralları çerçevesinde davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, yetkili mahkemelerin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, yetki itirazının süresinde yapılmadığını, kanunen yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkilerinin sözleşmede kaldırılmadığını, Genel Yetkili Mahkemelerin yetkisinin devam ettiğini, kredinin Samsun Buğday Pazarı Şubesi tarafından kullandırıldığını, bu nedenle Samsun Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, yetki itirazının süresinde yapılmadığını, kanunen yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkilerinin sözleşmede kaldırılmadığını, Genel Yetkili Mahkemelerin yetkisinin devam ettiğini, kredinin Samsun Buğday Pazarı Şubesi tarafından kullandırıldığını, bu nedenle Samsun Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delilleri toplanmadan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı bankanın Samsun Buğday Pazarı Şubesi tarafından kullandırılan krediye dayanak olan kredi sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu, ancak Ankara Mahkemeleri dışında Genel Müdürlük ve kanunen yetkili olan yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri'nin de yetkisinin saklı olduğunun düzenlenmesi karşısında kesin yetki şartından bahsedilemeyeceği, para borcunun götürülecek borçlardan olması,

bu durumda TBK 89. maddesi gereğince para borcunun Samsun'da ödenmesi gerektiği, bu durumda Samsun İcra Daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkemece verilen yetkisizlik kararının yerinde olmaması nedeniyle mahkemece verilen kararın kaldırılarak, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!