Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1485 K.2021/1611

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacının kömürcülük ve nakliye üzerine esnaflık yaptığını ve işlerinin kötüye gitmesi üzerine davalıdan faiz karşılığında borç para aldığını, durumunu düzeltememesi sebebiyle bir çıkmaza girdiğini ve davalının bu durumdan isti...icra Dairesi'nin ... Esas (Yeni ... E.), ... Esas (Yeni ... E.), ... Esas (Yenİ...E.), ... Esas (Yeni ... E.) ve ... Esas (Yeni ...

E.) sayılı takip dosyaları üzerinden icraya koyduğunu, davacının ailesini de baskı altına aldığını, bu baskıdan kurtulmak isteyen davacının ailesi ile birlikte ...'dan ayrıldığını ve davalıyı şikayet ettiğini, davalının ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında tefecilik suçundan hapis cezasına mahkum edildiğini ve kararın kesinleştiğini beyanla, davacının anılan takip dosyaları sebebiyle borçlu olmadığının tespitini ve icra dosyalarından cebren tahsil edilen...TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca davalının %20'den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davaya konu takip dosyalarına dayanak senetlerin ikrah ile alındığı yönündeki iddianın gerçek olmadığını, aksinin kabulü durumunda ise davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas.... Karar sayılı dosyası davalının mahkumiyeti ile sonuçlanmış ise de, kovuşturmada dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ödeme iddiasına ilişkin yazılı bir delilinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının davalıya borçlu olduğunu, davacının tefecilik iddiasını hiçbir somut delil ile ispatlayamadığını, ödemeye dair de bir delilinin bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş, İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda olduklarını, yapılan ödemenin istirdadına karar verilmemesinin hatalı olduğu kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının davalıya borçlu olduğunu, davacının tefecilik iddiasını hiçbir somut delil ile ispatlayamadığını, ödemeye dair de bir delilinin bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda olduklarını, yapılan ödemenin istirdadına karar verilmemesinin hatalı olduğu kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, ceza yargılaması sonucunda davaya konu senetlerin tefecilik ürünü olduğunun kabul edilmesi ve bu yöndeki kararın kesinleşmesi karşısında, davacının da ödeme yaptığını ispatlayamaması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/12/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!