Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1489 K.2022/688

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 05.08.2017 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı ...vefat ettiğini ve davacıların bu suretle destekten yoksun kaldıklarını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, destek zararının karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ve bir kısım ödeme yapılmış ise de gerçek zararın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla,

gerçek zarar miktarı belirlendiğini dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 5.000-TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:...plakalı aracın davalı sigorta şirketine 17.04.2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ve davalının oluşan gerçek zarardan sigortalısının kusuru ile sorumlu olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının ölenin 3 yaşında olması sebebiyle oluşmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece işin esasına girilmeden, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, davalıya sigortalı aracın müvekkillerine ait araca çarpması sonucu müvekkillerinin çocuğunun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bilirkişi tarafından ödeme tarihindeki verilere uygun yapılan hesaplamaya göre davacıların gerçek zararının karşılanmış olmasına, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/04/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!