Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1712 K.2022/136

2-... VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Çorum/Çarşı şubesi ile davalı asıl borçlu ...'a kredi kullandırıldığını, diğer davalının iş bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalılara ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeniyle mahkemenin .... D.İş ... D.

İş karar sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ve yetkiye itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla davalı borçluların Samsun İcra Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte yetki ve diğer itirazlarının reddi ile takibin devamını davalıların alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, mahkemenin kısmen reddi kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,genel kredi sözleşmesine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın Çorum Çarşı Şubesi ile davalı asıl borçlu ...'a kredi kullandırıldığını, diğer davalının iş bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalılara ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeniyle mahkemenin ....d.iş esas ......d.iş karar sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Samsun İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ve yetkiye itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla davalı borçluların Samsun İcra Mahkemesi'nin .......esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte yetki ve diğer itirazlarının reddi ile takibin devamı konusunda dava açtığı,

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle. Alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 05/07/2021 tarihli raporda; davacı tarafından davalılara 13/11/2012 tarihli 160.000,00 TL limitli, 11/10/2013 tarihli 850.000,00 TL limitli ve 14/07/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli kredi kullandırıldığını, kredilere davalı ...'un kefil olduğu, Beşiktaş ...

Noterliği'nin 04/02/2019 tarihli ihtarnamesi ile 25/01/2019 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği, kat tarihi itibari ile 141.206,65 TL'nin ödenmesi için 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalılara 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 13/02/2019 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, asıl borçluya tahsis edilen ....nolu kredinin ödeme planına göre akdi faiz oranının %19,75 olduğu, bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz oranlarını gösterir genelgeye göre temerrüt faiz oranının %76 olması gerekirken %57 oranında talep edildiği tespit edildiği,

Bilirkişi raporunda kredi ödeme planları, yapılandırma belgeleri, kredi ekstrelerinin incelenmesi başlığı ile yapılan değerlendirmede; yapılandırma amacıyla kullandırıldığı tespit edilen ....nolu kredi belgelerinin yerinde inceleme yetkisi ile temin edilerek dosyaya eklendiği, ...nolu kredinin ve ....nolu kredilerinde ayrı ayrı yapılandırıldığı, yapılandırılan kredilere taksit ödemesinin yapılmadığı, yapılandırma sonrası davalılara başkacı ihtarname çıkartılmadığı hususları tespit edildiği, bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere hesabın katından sonra 08/02/2019 tarihinde ....nolu kredi adı altında yeniden yapılandırma yapılmış olup, ödemenin yapılmadığı ve davacı banka tarafından yeni bir hesap kat ihtarnamesi çekilmeden takibe geçildiği,

Hükme esas alınan bilirkişi raporundan yukarıdaki faiz oranları, temerrüt tarihleri esas alınmak suretiyle ve öncelikle asıl borçlu yönünden hesaplamalar yapılmış, takip tarihi itibari ile yapılandırılan ancak ödeme olmayan kredi miktarı 142.304,55 TL belirlendikten sonra yapılandırma tarihi ile 11/12/2019 takip tarihi arasında yasal faiz uygulamak ve taleple bağlı kalmak suretiyle asıl alacak 142.304,55 TL olmak üzere toplam alacak 167.593,19 TL tespit edilmiş,

davalı kefil ...r'in kefalet limitinin 1.0000.000,00 TL olması karşısında her iki davalının tespit edilen banka alacağıyla sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/02/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!