Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1755 K.2022/315

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ... hakkında ... kapsamında,... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı sayısı ile soruşturma başlatıldığını, Müvekkili hakkında soruşturma başlatılmasıyla birlikte tüm malvarlığına kayyum atandığını, bunun akabinde 674 sayılı KHK ile müvekkilin şirketlerine atanan kayyumların görevi sona ermiş ve şirketler doğrudan ...’ye devredildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu .... Şirketi ile....

Karar kesinleştiğinde İadesine ... Şirketi'nin, bu şirketin ortaklık payları ve varlıkları ile her türlü ekonomik kazancının TCK'nun 55/1-1.cümle maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde müsaderesine, karar verildiğini, Sanık Müvekkilinin İlk derece mahkemesince verilen hüküm sonrasında gerek Mahkumiyet kararına karşı, gerekse Müsadere kararına karşı yapmış olduğumuz istinaf başvruu neticesinde..... Tarih .... Sayılı kararı ile ... .. Mahkumiyete ve Müsadereye yönelik ...

Sayılı kararını kaldırıldığını, .. yıl ...ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müvekkilinin sahibi ve ortağı olduğu müsadere kararı verilen ....

Şirketi'nin, Şirkette dahil olmak üzere şerketlerdeki hisselerin karar kesinleştiğinde müvekkiline iadesine karar verildiğini, İş bu karar usulen kesinleşmiş olmakla birlikte halen Dosyada sanıkların fazla olması ve dosyanın müvekkili tarafından kesinleşme şerhi işlenmeden yargıtay ceza dairesine gönderildiğini ve fiziki dosya olmadan kesinleşme şerhi müvekkilinin adına yazılmaksızın dosya yargıtaya gönderirildiğini,.

Müvekkili tarafından ...Başsavcılığınca Müvekkili aleyhine temyiz söz konusu olmadığını, Ceza yargılama dosyası Yargıtay Başsavcılığı ... tebliğname sıra numarası ile Yargıtay Başsavcılığında bekletildiğini, Yargılama süreci içerisinde müvekkilin malvarlığının yönetimiyle ilgili atanan kayyumlar müvekkilin şirketlerini iyi yönetemediklerini,.

TMK 2 ve 3 maddeleri olan dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandıklarını, Kayyumlar yönetiminde olan şirketleri yukarıda bahsettiğimiz kanun maddelerine aykırı bir şekilde yönettiklerini, Bu nedenle ... tarafından yönetimine kayyım atanan müvekkilinin sahibi olduğu .... ile ....

Karar kesinleştiğinde İadesine....' ve şirketlerini zarara uğratığını, Dilekçeleri ekinde sunulan Satış ilanından anlaşılacağı üzere Hisselerin tamamı müvekkilime ait olan ... adına kayıtlı olup ... İlçesi.. Mahallesinde bulunan .. ada ..parsel sayılı... TL Müvekkilime bilgi verilmeksizin satılmış ve aynı taşınmaz ihale tarihinden sadece ... gün sonra ....TL internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, taşınmazın maliki olan ...

ŞTİ.'nin hiçbir borcu bulunmadığını, Asıl borçlu, Müvekkilimin sahibi ve Hissedarı olduğu ve davalı kurum tarafından kayyım olarak atanılan ... borçlarından dolayı satışı gerçekleşmediğini, Şirketlere atanan kayyım tarafından oluşturulan yönetim temsilcileri bununla yetinmemiş, Yönetim kayyımı olan ... .. gün ve ....sayılı kararı ile sonradan oluşturulan müdürler kuruluna yetki verilerek Hisseleri müvekkilime ait olan ...

Mahallesi, ...ada... numaralı parselde kayıtlı taşınmazı ....ait Borç nedeni ile satışa sunduğunu, Yine müvekkilimizin ortağı olduğu ... ... isimli ve diğer şirketler Faaliyet alanında hizmetine devam etmiş olması halinde ...’un en önemli noktalarından birinde olan ticari kazancı yüksek bir şirket olduğunu, Davalı şirketin yönetimine el konulduktan sonra şirketin faaliyet alanında hiçbir çalışma yapılmadığını ve faaliyet alanında hiçbir ticari işlem gerçekleşmediğini, Şirket yöneticisi olarak görev yapan kişilere fahiş oranlarda huzur hakkı ödemesi gerçekleştiğini,

belirterek Yukarıda açıkladığımız sebeplerle CMK 133.maddesi gereği Fazlaya ilişkin haklımız ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla Davacı Müvekkiline ait .... ile ....i ayrıca .... ait Taşınır ve taşınmaz malların yapılan satış işlemlerinden kaynaklı zararların ve ayrıca Yönetime el konulduğu tarihten itibaren ticari faaliyetinin işleyişini durdurulmasından kaynaklı maddi zararlarının tazmini için Bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik ....

TL tazminatın Davaya Konu şirket yönetimine el konulduğu tarih İtibariyle uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf ve dava ehliyetine sahip olmaması nedeniyle, davanın esasına girilmeden reddinin gerektiğini, müvekkili idare tarafından kayyum atanan şirketin malvarlığından eksilmeye sebebiyet verecek herhangi bir işlem yapılmadığı gibi kusur veya ihmal sonucu ticari faaliyetlerin durdurulmasından kaynaklı maddi zararın söz konusu olmadığını, ...kayyum olduğu döneme ilişkin bilgi ve belgelerin ...veya ilgili mahkemesinden sorulması gerektiğini, CMK Madde 133/2'de belirtilen Devlet Hazinesi ibaresinden Maliye Hazinesinin değil, işlemi tesis eden Bakanlığın anlaşılması gerektiğini,

ancak davacının kavuşturma konusu suçtan dolayı mahkum olduğundan bu maddenin uygulanmasının söz konusu olmadığını, davanın ... ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu şirketlerin yönetiminin aşağıda belirtilen kanuni esaslara ve usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, tazmini gereken bir zarar söz konusu olmadığını, davayla ilgili kurumlarla yazışmaları devam ettiğinden, davanın esasına ilişkin daha detaylı savunma yapılabilmesi için ek süre taleplerinin olduğunu belirterek söz konusu davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacının sahibi ve yöneticisi olduğu şirketlere Cumhuriyet Savcılığı'nca yürütülen soruşturmada yönetim kayyumu atandığını, ... Dairesi tarafından davacının yöneticisi ve sahibi olduğu tüm şirketlerin davacıya iadesine ve davacının da beraatine karar verildiğini, şirket yönetiminden kayyumun el çektirildiğini, ancak şirketin mal varlığının ciddi oranda azaldığını, atanan kayyumun işlemlerine ilişkin TTK'nın hükümlerine göre başvuru yapılabileceğini, Medeni Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacının sahibi ve yöneticisi olduğu şirketlere Cumhuriyet Savcılığı'nca yürütülen soruşturmada yönetim kayyumu atandığını, .... Dairesi tarafından davacının yöneticisi ve sahibi olduğu tüm şirketlerin davacıya iadesine ve davacının da beraatine karar verildiğini, şirket yönetiminden kayyumun el çektirildiğini, ancak şirketin mal varlığının ciddi oranda azaldığını, atanan kayyumun işlemlerine ilişkin TTK'nın hükümlerine göre başvuru yapılabileceğini, Medeni Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, CMK 141/1-j maddesi de göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!