Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1794 K.2021/1564

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/2021 tarihinde davalı .... ait .... Otomotiv isimli işyerinde başlayan yangının yayılarak sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde sigortalı işyerinde hasar gelmiş olduğundan işbu davanın sonuna kadar davalı adına kayıtlı uyap üzerinden tespit edilecek araçlar ve taşınmaz üzerine (borca karşılık gelecek kısmı kadar olmak üzere) Uyap üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yangının davalıların işyerinde başladığına dair iddianın yerinde olmadığını, buna dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, miktarın fahiş olduğu, bu nedenle kararın yerinde olmadığı ileri sürülerek kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, alacak davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yangının davalıların işyerinde başladığına dair iddianın yerinde olmadığını, buna dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, miktarın fahiş olduğu, bu nedenle kararın yerinde olmadığı ileri sürülerek kaldırılması talep edilmiş ise de;

Bilindiği üzere İİK'nun ihtiyati haczi düzenleyen hükümleri ve özellikle İİK'nun 265.maddesi incelendiğinde, ihtiyati haciz kabul kararına karşı itiraz kanun yolunun açık olduğu, yerel mahkemece ihtiyati hacze itiraz halinde tarafları duruşmaya davet edip, gelmezlerse bile itiraz hakkında karar verileceği düzenlenmiş bulunmaktadır.

Olayımızda ise, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinin, bu kapsamda istinaf kanun yolu olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, taraf kanun yolunu yanlış göstermiş olsa bile (olayımızda, yerel mahkemede kanun yolu olarak itiraz kanun yolunu göstermiştir.) yapılacak işlem, yasaya uygun kanun yoluna ilişkin düzenlemeye göre başvuruyu sonuçlandırmaktan ibarettir.

Bu nedenlerle yerel mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ...tarihli dilekçesi, İİK'nun 265.maddesi kapsamında itiraz kanun yolu olarak değerlendirilerek, tarafları duruşmaya davet edip, gelmeseler bile duruşma açmak suretiyle itiraz hakkında bir karar vermesi gerektiği açık olup, dosyanın yukarıdaki şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/12/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!