Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1839 K.2022/1239

: .... VEKİLLERİ : .....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 23/09/2009 tarihli fatura ile 71.575,21 TL karşılığı davalılardan satın alınan .....plakalı ve .....marka araçta imalat hatası nedeni ile ortaya çıkan gizli ayıp karşısında mahkememizin .....Esas sayılı dosyası ile aracın fatura bedelinin iadesine karar verildiğini, müvekkilinin bu süre içerisinde aracını çalıştıramaması sebebiyle uğramış olduğu ticari kazanç kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının ve alacaklarının dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan ticari kazanç kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL nin müvekkilinin ticari plakasını iade ederek,

ticari faaliyetine son vermiş olduğu 04/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkememizin .....Esas sayılı dosyası nedeniyle kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacının dava konusu araçta varlığını iddia ettiği ayıp ile dava dilekçesinde sıraladığı alacak kalemleri arasında hiç bir şekilde illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın dosyanın öncelikle yetkili yer mahkemesine gönderilmesine aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin .....Esas sayılı dosyası sebebi ile kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve yanlış değerlendirme sonucunda haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini ve verilen bu kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticari nitelikteki ayıplı araç satışından kaynaklı ticari kazanç kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, ticari ve mesleki amaçlarla kullanılmak üzere satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile ticari kazanç kaybına uğradığı ileri sürerek ticari faaliyetini terk ettiği 04/09/2012 tarihinden itibaren doğan kazanç kaybını talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının araçtaki ayıba rağmen aracını makul düzeyde kullanmış bulunmasına, davacının ticari faaliyetini terk etmesi ile araçtaki ayıp arasında doğrudan illiyet bağı mevcut olduğunun ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/09/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!