Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1948 K.2022/839

Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden borçlu şirkete KGF Garantili ...karton numaralı taksitli ticari kredi tahsil edildiğini, diğer borçluların iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin.... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun yine ödenmemesi üzerine.. İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından 21/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu takibin devamını sağlamak amacıyla da iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile yazılmasının zorunlu olduğunu, bu bölümlerin davalıların el ürünü olmadığını ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarına, kefalete, kefalet türüne, faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını ve davanın yasal hak düşürücü süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ret sebebi ortak davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, banka kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta yerel mahkemece davalı... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 223.621,14 TL asıl alacak, 3.293,66 TL işlemiş faiz, 164,69 TL BSMV, (Davalılar .... yönünden 200.000,00 TL asıl alacak, 2.981,88 TL işlemiş faiz, 149,10 TL BSMV olmak üzere toplam 203.130,98 TL ile sorumlu olmak üzere) toplam 227.079,49 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilerek davalılar şirket, .... lehine kabul/red oranına göre maktu vekalet ücretine, davalı.... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, 3/2 maddesinde; Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Bu durumda, davalılar zorunlu dava arkadaşı olmayıp mahkemece de davalıların itiraz ettikleri hususlar ayrı ayrı incelenmesine rağmen her bir davalı yararına reddedilen miktarlar gözetilerek (tarifenin 13. maddesi dikkate alınarak) ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı şirket ile diğer davalılar ... lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalı ... yönünden dava tamamen reddedildiğinden reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/05/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!