Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/898 K.2022/69

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...ün murisi ....'ün 20/07/2012 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın .... plakalı araç ile yaptığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffa destek ...'ün asli kusur ile vefatına sebebiyet veren.... plakalı aracın kaza tarihi olan 20/07/2012 tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı ....... A.Ş.’ye sigortalı olduğunu,....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılamada müteveffa destek ....'ün ölümüne sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile,

esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan bağlantılı olarak anne-baba mirasçı sıfatı da bulunan müvekkilleri için 4.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden ve davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaparak zarardan ve zarar tazmin talebinden haberdar olarak temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların bu davaya konu taleplerinden feragat etmiş olup, aynı zamanda davaya konu talepleri bakımından kesin hüküm bulunduğunu, davacıların daha önce aynı olaya ilişkin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasından aynı talebe ilişkin dava açtığını, bu dava sırasında davacılar ile sulh olunduğunu ve davacının davasından feragat ettiğinin tespit edildiğini, davacının aynı olay ile ilgili olarak bu defa yeni bir dava açmakta sebepsiz zenginleşme amacı içerisinde olduğunu, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, davacıların ödeme yapıldıktan sonraki iki yıl içinde dava açılmadığı için taleplerinin hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürmeleri nedeniyle davanın reddine,

bu taleplerin red edilmesi halinde destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine, müvekkili dava açmaya sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; davacının ibranamenin geçersizliğini iddia edemediğini, davanın iki yıllık hak düşürücü süreden sonra ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanan tazminattan müvekkilinin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın murisi ....'ün kullandığı motorsiklete çarpması sonucu ....'ün vefat ettiğini ileri sürerek, oluşan destek zararının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davalı sigorta vekili, daha önce Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu aynı mahiyette açılan dava hakkında tarafların sulh olduğunu ve davacıya ödeme yapıldığını savunmuş ve sulh protokolü başlıklı 21.05.2013 tarihli belge ile 22.05.2013 ve 22.03.2013 tarihli ödeme dekontlarını sunmuştur.

O halde, yerel mahkemece Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyaya sunulan 21.05.2013 tarihli belge ile 22.05.2013 ve 22.03.2013 tarihli ödeme dekontları değerlendirilerek geçerli bir ibra olup olmadığı tartışılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabulü halinde de, davalı sigorta tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/2772 Esas, 2021/3174 Karar sayılı ilamı göz önüne alınmak suretiyle TRH 2010 yaşam tablosu ve pregresif rant tekniğine göre tazminat hesabı yaptırılması ve rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödeme varsa yapılan bu ödemelerin güncellenerek düşülmesi,

vefat edenin kask takmamasının ancak müterafik kusur oluşturabileceği nazara alınarak somut olayda vefat edenin müterafik kusuru bulunup bulunmadığı da tartışılarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/01/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!