Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/935 K.2021/1071

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Cad. Üzerindeki ....A.Ş.'ye ait olduğunu ve anılan işyerinin davacıya .... tarihleri arasında yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, .... tarihinde hastane ek binası inşaatında çıkan yangında ana binada ağır hasar oluştuğunu ve sigortalıya .... tarihinde ...., .... tarihinde de .... ödendiğini, ek bina inşaatın davalı ....ye ait olduğunu ve inşaatın yüklenicisinin davalı .... olduğunu, davalı ....'nin ise ek bina inşaatını....-....tarihli İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını ve oluşan zarardan anılan poliçe sebebiyle sorumlu olduğunu beyanla, ....'nin ....ve ....-.... tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı.... vekili cevap dilekçesi ile özetle Davacı sigorta şirketince sigortalanan ve .... olarak faaliyet gösterilen ana bina ile riziko tarihinde inşaatı devam etmekte olan ek binanın müvekkili davalının mülkiyetinde olduğunu, ek bina inşaatının davalı ....tarafından İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yangının çıkışına ve kusura ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, ayrıca ana binada oluşan hasarların ek binanın yüklenicisi olan ....tarafından giderildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı....vekili cevap dilekçesi ile özetle: Yangının çıktığı hastane ek binası inşaatının müvekkili davalı tarafından yapıldığını, ana binada gerçekleşen hasarın tamamının müvekkili davalı ile .... arasında yapılan protokol ile giderildiğini ve bu sebeple sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması gerektiğini, sigortalının durumu biliyor olmasına rağmen ödemeyi kabul etmekte kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davaya konu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ve ayrıca davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hastane ek binasının davacının sigortacısı olan .... tarafından yaptırıldığını ve poliçede mevcut tesis ile ilgili teminat bulunmadığını, ayrıca poliçede inşaat-montaj alanına 10 metreden yakın üçüncü şahıs mülklerine gelebilecek zararın teminat haricinde olduğuna dair açık bir hüküm bulunduğunu ve bu sebeple oluşan zararın teminat kapsamında kalmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, sigortalı işyerinin ana bina olup, davalının sunduğu sözleşmedeki binanın sigorta sözleşmesindeki zarar gören bina olmadığını, hasar tazminine ilişkin bir ödeme yapılmadığını, banka dekontundaki ödemenin buna ilişkin bir açıklama içermediğini, sigortalının hasarı karşılandıktan sonra yapılan bir ödeme olması nedeniyle kabul edilemeyeceğini, ticari defterlerinin incelenmediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı.... tarafından, yangın nedeni ile sigortalının mal varlığından çıkan değerlerin imal edilerek sigortalının zararının giderildiğini, sigortalının dava hakkının ortadan kalktığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kendi lehlerine ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı .... tarafından, sigorta poliçelerinde mevcut tesisler teminatının bulunmadığını,.... binası sigortalı ....ait ise de, inşaatı kiracı .... yaptırdığını, bu nedenle 3.şahıs teminatından faydalanamayacağını, inşaatın 10 metreden yakın bulunduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin sorumlulardan rücusuna ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, sigortalı işyerinin ana bina olup, davalının sunduğu sözleşmedeki binanın sigorta sözleşmesindeki zarar gören bina olmadığını, hasar tazminine ilişkin bir ödeme yapılmadığını, banka dekontundaki ödemenin buna ilişkin bir açıklama içermediğini, sigortalının hasarı karşılandıktan sonra yapılan bir ödeme olması nedeniyle kabul edilemeyeceğini, ticari defterlerinin incelenmediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı ....tarafından, yangın nedeni ile sigortalının mal varlığından çıkan değerlerin imal edilerek sigortalının zararının giderildiğini, sigortalının dava hakkının ortadan kalktığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kendi lehlerine ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş,

İstinaf talebinde bulunan davalı .... tarafından, sigorta poliçelerinde mevcut tesisler teminatının bulunmadığını, .... binası sigortalı .... ait ise de, inşaatı kiracı .... yaptırdığını, bu nedenle 3.şahıs teminatından faydalanamayacağını, inşaatın 10 metreden yakın bulunduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece yapılan keşif sırasında dava dışı sigortalıya ait binanın dış cephesinin yangından kaynaklanan zararın giderildiğinin tespit edildiği, bu durumda davalılar arasında yapılan tamirattan kaynaklı ödeme tarihinin dikkate alınmayacağı, davacının sigortalısının dış cephedeki zararının daha önceden giderildiğini, davalıların ticari defterlerinin incelenmesinin uyuşmazlığın konusuna göre sonuca etkili olmadığı,

yangın sonucu sigortalıya ait işyerinde zararın meydana geldiği ek binadaki inşaatı yaptıran şirketin bir başka şirket olduğu ve binalar arasında 10 metreden fazla mesafe bulunduğu keşfen de anlaşılmakla zararın davalı ....Sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kaldığı, davanın kısmen ret sebebine göre takdir edilen vekalet ücretinin de yerinde olması nedeniyle başvuruların reddine karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davalılar ....

Sigorta tarafından Tehir-i İcra talep edilmiş ise de, mehil vesikası sunulmadığı gibi icra takibine başlanıldığına dair bir bilgi de dosyamızda mevcut olmadığından ve Dairemizce verilen karar tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, Tehir-i İcra talebi hakkında karar verilmesine gerek duyulmamış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/09/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!