Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1045 K.2023/578

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden .....E.

Numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından adresinin Ankara olması sebebiyle yetki yönünden itiraz edildiğini, icra takibine konu borcun kaynağının abonelik sözleşmesi yapılmadan usulsüz biçimde su kullanımından kaynaklandığını, davalı şirket tarafından 05.03.2015 tarihinden 01.12.2019 tarihine kadar su kullanıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, haksız fiilden kaynaklanan zarar meydana geldiğini, usulsüz şekilde kullanılan suyun Samsun'da kullanıldığını, bu sebeple Samsun İcra Dairesinin yetkili olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin tüm alacak ve ferileri yönünden devamına,

davalı borçlu şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kaçak su kullanılan dönemin 05.03.2015-01.12.2019 olduğu, hesaplamanın bu döneme göre yapılması gerektiğini, 22.04.2020 tarihli tutanak uyarınca tahakkuk eden bedelin yasaya uygun olduğunu, davacı idare tarafından uygulanan gecikme cezasının yasaya uygun olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından faizde indirim yapılmasının hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği süre kadar sahada kalınmadığını, sahayı ......ile birlikte kullandıklarını, ....'nin müteselsil sorumlu olduğunu, davanın ihbarının gerektiğini, yemin delilinin göz önünde bulundurulmadığını, son 2 aylık kullanım ortalamasına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, cevap dileksinin süresinde olmadığına yönelik değerlendirmenin yerinde olmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, Mahkemenin görevli olmadığını, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, kaçak su kullanılan dönemin 05.03.2015-01.12.2019 olduğu, hesaplamanın bu döneme göre yapılması gerektiği, 22.04.2020 tarihli tutanak uyarınca tahakkuk eden bedelin yasaya uygun olduğu, davacı idare tarafından uygulanan gecikme cezasının yasaya uygun olduğu, Yerel Mahkeme tarafından faizde indirim yapılmasının hatalı olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı vekili tarafından, davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacının iddia ettiği süre kadar sahada kalınmadığı,

sahayı .....ile birlikte kullandıkları, .....'nin müteselsil sorumlu olduğu, davanın ihbarının gerektiği, yemin delilinin göz önünde bulundurulmadığı, son 2 aylık kullanım ortalamasına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, cevap dileksinin süresinde olmadığına yönelik değerlendirmenin yerinde olmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, Mahkemenin görevli olmadığı, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporuna yönelik değerlendirmenin isabetli olduğu, Yerel Mahkeme tarafından re'sen yapılan hesaplamanın yasal düzenlemelere uygun olduğu, davalının cevap dilekçesinin süresinde olmadığı, bu yöndeki Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle davalının yemin hakkına yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, yargılamaya konu eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu, alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasında da isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın yasaya ve usule uygun olduğu,

gerekçede hata edilmediği, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!