Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1140 K.2022/1140

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işleten ve sürücünün malvarlığı değerleri arasında gösterdiği bir kısım taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tedbir isteyen tarafından, işletenin üzerine araçların bulunduğunu, tedbir talebinin reddi nedeni ile dava tamamlanıncaya kadar telafisi mümkün olmayan sonuç ortaya çıkacağını, bu nedenle taşınmazlar üzerine tedbir konulması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tedbir isteyen tarafından, işletenin üzerine araçların bulunduğunu, tedbir talebinin reddi nedeni ile dava tamamlanıncaya kadar telafisi mümkün olmayan sonuç ortaya çıkacağını, bu nedenle taşınmazlar üzerine tedbir konulması talep edilmiş ise de;

Mahkemece mevcut deliler kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen ret kararının yerinde olması nedeni ile başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/07/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!