Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1174 K.2023/989

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurullarında üyelerden aidat alınmasına karar verildiğini, davalı yanın aidat ödeme borcunu yerine getirmediğini, kooperatifin 18/03/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısının ....nolu kararında üyelerlerden 2016 yılı Nisan ayı sonuna kadar olmak üzere toplam 41.500,00 TL aidat toplanmasına karar verildiğini, 07/01/2017 tarihli Genel Kurul Toplantısının ....nolu kararında üyelerlerden 2017 yılı Ocak ayında 2.000,00 TL, 2017 yılı diğer aylarında 500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00'er TL aidat toplanmasına karar verildiğini,

27/01/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6 nolu kararında üyelerlerden 2018 yılı Ocak ayından 2018 yılı Aralık ayına kadar aylık 500,00'er TL olmak üzere toplam 6.000,00'er TL aidat toplanmasına karar verildiğini, 26/01/2019 tarihli Genel Kurul Toplantısının ... nolu kararında üyelerlerden 2019 yılı Ocak ayından 2019 yılı Aralık ayı sonuna kadar aylık 250,00 TL'şer olmak üzere toplam 3.000,00'er TL alınmasına karar verildiğini, davalı yanında aidat borcunu ödemediğini, davalının aidat borcunun aylık %2,5 oranında gecikme zammı ile birlikte ödeme yapması gerektiğini,

bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kooperatifin 03/04/2010 tarihli .....hesap yılı olağan genel kurulunda genel kurulun 8. maddesi ile sabit ödemeli üye alınması hususunun müzakere edildiğini ve kabul edildiğini, bunun aksine bir karar daha alınmadığını, müvekkilinin 24/02/2014 yılında davacı ile sözleşme yaptığını, yapılan sözleşmeye istinaden davalının yapmış olduğu işe karşılık .....nolu daire verileceğini, sözleşmede "işveren bu daire karşılığında 150.000,00 TL dışında herhangi bir kooperatif borcu alacağı yükleniciden istemeyecektir." hükmünün bulunduğunu, karşılıklı olarak sözleşmeye uygun edimlerin yerine getirildiğini,

sözleşmede belirtilen işin müvekkili tarafından yapıldığını ve dairenin alındığını, müvekkilinin dairenin tapusunu kendi üzerine almadan ....a sattığını, davalının kooperatifle herhangi bir ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, itirazın iptali davasında alacaklının takip talebinde dayandığı belgelerden başkasına dayanamayacağını, Yerel Mahkemece 2014 yılında yapılan genel kurul toplantısında ortaklardan alınmasına karar verilen 3.791,00-TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, itirazın iptali davasında alacaklının takip talebinde dayandığı belgelerden başkasına dayanamayacağı, Yerel Mahkemece 2014 yılında yapılan genel kurul toplantısında ortaklardan alınmasına karar verilen 3.791,00-TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından kabul edilen miktarın 3.791,00-TL olduğu, kabul edilen miktarın kesin olduğunun kararda açıkça belirtildiği, davalı tarafın istinaf dilekçesi sunması üzerine Yerel Mahkemenin 02.06.2022 tarihli ek kararı ile davalının istinaf talebinin reddine karar verildiği, Yerel Mahkeme tarafından kabul edilen miktarın 2022 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (8.000-TL) altında kaldığı, ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2.maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!