Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/118 K.2022/1257

: Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av... Av. DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı ile davalı banka arasında 13.03.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacının ihtiyaç duydukça kredi kullanıp ödemeler yaptığını, bu süreçte davacıya ait iki ayrı taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu ancak borcun ödenmesinden sonra ipoteklerin kaldırıldığını, davalının ipotek fek işlemleri sırasında davacıdan iki ayrı defa 1.837,50-TL olmak üzere toplam 3.675-TL ipotek fek ücreti tahsil ettiğini ve bunun mevzuata aykırı olduğunu, ayrıca kredi faiz oranın davalı tarafından haksız olarak yükseltilmesi sebebiyle fazladan faiz,

komisyon ve buna bağlı tahsilatlar yapıldığını ve bu kapsamda yapılan fazla ödemelerin de iadesi gerektiğini beyanla, 3.675-TL ipotek fek ücretinin ve talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı bankanın .... Şubesi müşterisi olduğunu ve davalı bankadan kredi kullandığını, ipotek fek işlemleri sırasında tahsil edilen tutarların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve davacının bilgisi dahilinde olduğunu, bankaların verdikleri hizmet karşılığında müşterilerinden ücret talep edebileceklerini ve davacıdan işlem ücreti olarak tahsil edilen tutarların kredilerin değerlendirme ve kullandırım sürecinde sunduğu hizmete ve oluşan operasyonel maliyetlere yönelik olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından tahsil edilen miktarın BDDK'ya bildirilen hizmet komisyon tarifesine uygun olduğunu, fazla kesinti yapılmadığının bilirkişi raporuyla saptandığını, kredi tahsis ücreti, kredi riski oluşturabilecek tüm nakdi ve gayrinakdi krediler için ticari müşteriye, limit tahsisi yapılması,

tahsis edilen limitlerin yenilenmesi ve güncellenmesi durumlarında yapılan istihbarat, mali analiz ve değerlendirme çalışmalarına istinaden alınan ücret olduğunu, Kredi Sözleşmesinden önce davacı tarafından imzalanan Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu ile Sözleşme öncesi bilgilendirme yapıldığı, davacı, kullanacağı krediye ilişkin müşteri ve kredi bilgileri formu ile ayrıca tüm mali detaylar hakkında bilgi sahibi olduğu,

periyodik hizmet komisyonunun müvekkil banka tarafından üçer aylık dönemlerde ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiğini, imzalanan hizmet sözleşmesinin davacı tarafından kabul edilerek imzalandığını, müvekkil bankaca tahsil edilen ücretler gerek davacı tarafla müvekkil banka arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi hükümlerine gerekse yasal mevzuata uygun olarak tahsil edildiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan ipotek fek ücreti ile periyodik hizmet komisyonu ve kredi tahsis komisyonu olarak tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı bankadan genel kredi sözleşmeleri kapsamında tahsil edilen ipotek fek ücreti ile faiz, komisyon ve buna bağlı yapılan tahsilatların haksız olduğunu ileri sürerek iadesini talep ettiği, davalının ise davacıdan tahsil edilen tüm ücretlerin sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece uzman bilirkişiden alınan 01/02/2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, Periyodik Hizmet Komisyon kesintisine ilişkin komisyon tarife tablosunda bir bilgi bulunmamasına, davalı tarafından Periyodik Hizmet Komisyon kesintisine dayanak oluşturacak herhangi bir kayıt ve belge ibraz etmemesi nedeniyle Periyodik Hizmet Komisyon kesintisinin haksız olmasına, Kredi Tahsis Komisyon kesintisi için alt tutarın belirlenmiş olması,

üst tutarın belirlenmemiş olmasına nedeniyle emsal banka uygulamalarına göre üst tutar üzerinden yapılan hesaplamaya göre fazla tahsil edilen tutarın iade edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/10/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!