Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1200 K.2023/208

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili adına Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile 30/04/2019 keşide tarihli 93.000TL bedelli çekin banka sorumluluğu olan 2.030TL düştükten sonra 90.970TL üzerinden icra takibi yaptığını oysa ki bu çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin aynı tarihte 45.000TL +45.000TL tutarlı .... bankasına ait iki adet çeki davalıya verdiğini, bu çeklerin de ödendiğini, icraya konulan çekin müvekkiline iade edilmesi gereken çek olduğunu, davalıya borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek yerine yeni çekler verildiği iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafça iddiasına dayanak olarak gösterilen 30/04/2019 tarihli tahsilat fişinde herhangi bir ihdas nedeninin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın kötü niyet tazminatı ve faiz yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil aleyhine açılan icra takibin kötüniyetli olarak açıldığını, bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, davanın kabulü yanında reeskont faize de hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, dosyadan yeniden ek rapor alınması gerektiğini, mahkemece verilen kararın maddi ve hukuki geçerliğinin bulunmadığını, davacı tarafından fatura konusu işlerin müvekkil tarafından yapılmadığına yönelik bir itirazın olmadığını, davacının takip konusu çek yerine 2 adet çek verdiğini ispatlayamadığını, müvekkil ile davacı arasında ticari iş ve anlaşmaların yapıldığını, ancak davacı tarafa borcu olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı; Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 30/04/2019 keşide tarihli 93.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedelini 2 adet 45.000 TL bedelli çek ile ödediğini bu nedenle davalıya takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, davacının 93.000 TL çeke karşılık olarak 2 adet 45.000 TL'lik çek verildiği yönündeki iddiasını kabul etmediğini, davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta, davacı, takip konusu yapılan 30/04/2019 keşide tarihli 93.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedelini 2 adet 45.000 TL bedelli çek ile ödediğini iddia etmiş, davalı ise davacının bu yöndeki iddiasını kabul etmeyerek taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında 45.000 TL bedelli iki adet çekin verildiğini savunmuş olup, şu halde davacı takip konusu yapılan 30/04/2019 keşide tarihli 93.000 TL bedelli çek karşılığında 2 adet 45.000 TL bedelli çek verdiğini ispat etmekle yükümlüdür.

Tarafların ticari defter kayıtlarından ve kabullerinden de anlaşıldığı üzere taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında mal alış satışlarının yapıldığı, çek ve diğer ödeme araçları ile ödemeler yapıldığı anlaşılmış olup, davacı delillerinin 30/04/2019 keşide tarihli 93.000 TL bedelli çekin 45.000 TL bedelli iki adet çek ile ödendiğini iddiasının ispata yeterli olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının delilleri arasında yemin delili yer aldığından davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre ise; davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu iddiası ispat edilemediğinden davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi ve menfi tespit davası resen istirdat davasına dönüşmekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!