Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1319 K.2023/405

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 27/04/2018 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalının müvekkili ile ilgilenmediğini, davalı hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 19.600,00 TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkili için şimdilik 300,00TL maddi tazminat ile 20.000,00TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, ödeme yapılmış olması nedeniyle KTK md. 111 gereğince davanın reddi gerektiği, poliçe genel şartlarına göre hesaplama yapılarak, kusur ve maluliyet raporu aldırılmasının gerektiği, davacının mütefarik kusurunun dikkate alınması gerektiği, temürret tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, ehliyetinin olmadığını, süratli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı ...'ın dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını istinaf ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan hesap raporunun hatalı hesaplamalar içerdiğini, hükme esas alınamayacağını, bu şekilde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak müvekkili yönünden davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motosiklet ile davalıya sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili ile davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ... vekili ile davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!