Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1325 K.2023/695

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

16/09/2014 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu .......plakalı motosiklet ile davalının sevk ve idaresindeki ve kendi adına kayıtlı bulunan .......plakalı otomobilin çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin Ondokuzmayıs Üniversitesi Hastanesi acil servisine götürüldüğünü, yaklaşık 10 gün kadar hastanede tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ameliyat ile iki yerine platin yerleştirildiğini, görülen tedavilere rağmen müvekkilinde kalıcı hasar meydana geldiğini,

kaza nedeniyle müvekkilinin eski iş gücünün çok altında kaldığını belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereği belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere 1.000,00TL maddi ve 25.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin arabuluculuğa dahil edilmediğini, kazanın oluşundan anlaşıldığı üzere davacının önündeki kamyonla görüşünü kapatacak derecede yakın bir şekilde seyir halinde olduğunu, zira kamyon ile arasında kurallara uygun bir mesafe bulunması durumunda sağa geçtiği andan önce hemen sağındaki şeritte duraklayan müvekkilini göreceği ve buna göre hareket edeceğinin aşikar olduğunu, bu şekilde bir mesafe ve görüş alanı bırakmadığı için sağ şeridi görmediğini ve geçmeye uygun olup olmadığını kontrol edemediğini,

müvekkilinin dörtlü flaşörlerinin yanmakta olduğunun kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, kaza tespit tutanağında davacının kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının açıkça tespit edildiğini belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ......plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumlu olduğunu ancak söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kusur sorumluluğu bulunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını,

olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin ve faiz türünün hatalı olduğunu belirterek, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığını, kusur raporuna itiraz ettiklerini, raporun alınmasından sonra bildirmiş oldukları tanıkların dinlendiğini, tanıkların iddialarını destekler nitelikte beyanda bulundukları ancak Mahkeme tarafından yeniden kusur raporu alınmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, kusur raporuna itiraz ettikleri, raporun alınmasından sonra bildirmiş oldukları tanıkların dinlendiği, tanıkların iddialarını destekler nitelikte beyanda bulundukları ancak Mahkeme tarafından yeniden kusur raporu alınmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan 27.04.2021 havale tarihli kusur raporunda davacı motosiklet sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmaması, arkadan çarpma kuralını ihlal etmiş olması sebebi ile kazanın meydana gelmesinde çok etkili olduğu, davalı araç sürücüsünün ise kural ihlalinin bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde etkisinin olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, Mahkeme tarafından beyanına başvurulan davacı tanıklarının kaza anına ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, beyanlarının alınacak yeni kusur raporuna etki edecek düzeyde olmadığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, verilen kararda usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!