Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1356 K.2023/514

Davacı vekili dava dilekçesini özetle.

Davalı şirketi ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı şirketin İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 09/10/2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı neticesinde dosyanın Samsun İcra Müdürlüğüne gönderilerek .....Esas sayılı takip numarasını aldığı ve borçluya ödeme emrinin yeniden gönderildiğini, ancak borçlunun 14/11/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline,

davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturaların bedellerinin ödendiğini, bakiye 40.000,00 TL borç için ise ...Bankasına ait ....seri nolu, 15/12/2017 tarih, 40.000,00 TL bedelli müşteri çeki verildiğini, ciro silsilesinin incelendiğinde davalı şirketin çeki ciro ederek davacı şirkete verdiğini, daha sonra çekin bedelinin davacıya ödenerek çekin geri alındığını, davalının davacı şirkete ödenmemiş borcunun kalmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranında icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının davacı şirkete olan borcuna ilişkin tanzim ettiği 40.000,00-TL değerindeki çekin tahsil edilemediğini, davacının davalının cari borcu kapatacağına duyduğu güvenle çeki davalıya iade ettiğini, alınan bilirkişi raporu ile çek bedelinin ödenmediğinin sabit olduğunu, davalı tarafın çek bedelinin ödendiğine yönelik iddiasının ticari defterler ile çeliştiğini, yerel mahkeme tarafından tanık ve yemin delillerine başvurulmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalının davacı şirkete olan borcuna ilişkin tanzim ettiği 40.000,00-TL değerindeki çekin tahsil edilemediği, davacının davalının cari borcu kapatacağına duyduğu güvenle çeki davalıya iade ettiği, alınan bilirkişi raporu ile çek bedelinin ödenmediğinin sabit olduğu, davalı tarafın çek bedelinin ödendiğine yönelik iddiasının ticari defterler ile çeliştiği, yerel mahkeme tarafından tanık ve yemin delillerine başvurulmadığı gerekçesi ile, davalı vekili tarafından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Samsun İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının faturaya dayalı olduğu, faturaya konu borç nedeni ile alacaklı olduğuna ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu tartışmasızdır.

Yerel Mahkeme tarafından tarafların ticari defterleri üzerinde ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 45.413,87-TL borçlu göründüğü, davalı defterlerine göre davalının davacıya çek bedelinin ödendiğinin kabulü halinde 2.217,71-TL, çek bedelinin ödenmediğinin kabulü halinde ise 45.413,87-TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından çekin borçlu elinde bulunmasının çek bedelinin ödendiğine karine teşkil edeceği, çek bedelinin tahsil edilmeden iade edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacının bu hususu yazıl delil ile ispat edemediği kanaati ile bu defterlerin uyumlu olduğu miktar kadar davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemenin çekin davalıya iade edilmiş olması sebebi ile çek bedelinin ödenmiş olduğunun karine teşkil ettiği yönündeki değerlendirmesi doğru olmakla birlikte davacı tarafın dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline dayandığı, davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmadan karar verilmesinin eksik ve hatalı olduğu, davacıya yemin hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği, bu hali ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın kaldırılmasına,

her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatına hükmedilmediği gerekçesi ile katılma yolu ile istinaf talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın istinaf başvurusunun eksik inceleme nedeni ile kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile davalının istinaf talebinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!