Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1442 K.2023/515

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının, ...Büküm Makinesi-...Makas-Kombine Makas ve Elektrikli Testerenin kendisine ait işyerinden alınıp dışarıda bekleyen tıra yüklenmesi ve yine gideceği yere varınca tırdan indirilip iş yeri içine taşınıp indirilmesi konusunda davalı ile anlaştıklarını ve davalı şirkete ait .....plakalı vinç operatörünün 03.10.2017 tarihinde ....büküm makinesini iş yerinden dışarı çıkarmak için olduğu yerden kaldırmaya çalıştığı esnada, davalı çalışanlarının hatalı bağlantı yapmış olmasına bağlı olarak makinenin bilgisayar kumanda ekran ve panelinin bulunduğu kısım üzerine devrildiğini ve zarar oluştuğunu,

yükleme işinin davalıya ait olduğunu ve hasarın davalı çalışanlarının gerekli özeni göstermemesi ve gerekli tedbirleri almaması sebebiyle husule geldiğini, tamir için 52.403,80-TL masraf yapıldığını ve makinenin tamir için ...'ya gönderilmiş olması hasebiyle gidiş-dönüş toplam 2.360-TL nakliye ücreti ödendiğini, ayrıca makinenin tamirde olduğu 3 ay boyunca asansör kabin imalatlarının üçüncü kişiye yaptırıldığını ve bu kişiye 36.386-TL ödendiğini, bu üç kalem zararın tazmini için davalıya ihtar çekildiğini ancak sonuç alınamadığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 900. maddesine uygun süresinde yapılmış bir bildirim bulunmadığını ve talebin hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki taşımanın TTK'nın 894 vd. maddelerindeki "taşınma eşyası" ilişkisi olduğunu, davacı çalışanlarının makinenin vince yüklenmesi sırasında hazır bulundukkarını ve bağlama noktalarına itiraz etmediklerini, davalıya izafe dilecek kusur bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın yanlış hukuki değerlendirme sonucu dosya kapsamına aykırı olarak verildiğini, isticvap taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, hak düşürücü süreye ilişkin kurulan gerekçenin hatalı olduğunu, davacı şirket tarafından usul ve yasaya uygun herhangi bir bildirimin yapılmadığını, ...'ın müvekkil şirketin yetkilisi olmadığını, bunun da Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydı ile sabit olduğunu, tanığa çekinme hakkının hatırlatılmadığını, tanık ...'ın gerçek dışı beyanlarına itibar edildiğini,

kusur raporunun hatalı düzenlendiğini, gerçeklere aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, iş yerinde bulunan ....Büküm Makinesi-...Makas-Kombine Makas ve Elektrikli Testerenin işyerinden alınıp, tıra yüklenmesi ve tırdan indirilip iş yeri içine taşınıp indirilmesi konusunda davalı ile anlaştıklarını, taşınması sırasında davalının hatalı bağlantısı nedeniyle makinenin zarar gördüğünü, tamir süresi boyunca makineyi kullanmadığını ileri sürerek, tamir, nakliye ve kazanç kaybı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 856.

Maddesine dayalı genel eşya taşımasından kaynaklanmasına, yerel mahkemece alınan 07/12/2021 tarihli kök ve ek raporun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olmasına, zarar miktarının hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, eşyayı yükleme ve boşaltma yükümlüğünün davalı sorumluluğunda olmasına, davalının gerekli özen ve dikkati göstermediğinden dolayı zararın meydana gelmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmasına,

davalı çalışanı tanık ...'ın usulüne uygun olarak alınan beyanına göre, davalı tarafın hasardan haberdar olmasına ayrıca yazılı bildirimde bulunulmasına gerek olmadığına, davacı tarafından 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile hasar ve kazanç kaybına ilişkin bedel artırımında bulunulması, 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile de nakliye bedeli yönünden bedel artırımında bulunulması nedeniyle farklı taleplere ilişkin yapılan artırımın iki kez bedel artırımı mahiyetinde kabul edilemeyeceğine, yerel mahkemece yazılı şekilde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!