Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1449 K.2023/571

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen siyah renkli bir otomobilin 23.09.2015 tarihinde davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu, zarar sorumlusunun araç sürücüsüne ulaşılamaması ve araç plakasının alınamamış olması sebebiyle belirlenemediğini, olaya ilişkin .......Soruşturma sayılı dosyasından da bir sonuç alınamadığını, maluliyete dayalı zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK m. 97'deki dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, olayın gerçekte yaşandığının ve davacının zarar iddiasının ispatı gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı bir şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, kusur oranının hatalı hesaplama yapılarak belirlendiğini, faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, plakası tespit edilemeyen siyah renkli bir aracın 23.09.2015 tarihinde müvekkiline sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan kusura ilişkin ATK raporu ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre OMÜ'den alınan 24.09.2021 tarihli maluliyete ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, geçici işgöremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!