Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1461 K.2023/277

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi oldukları .... plakalı ....marka kamyonun 10/04/2019 tarihinde Samsun İli Tekkeköy ilçesi mevkiinde kazaya karıştığını, aracın ....

A.Ş nezdinde genişletilmiş kasko sigortasının bulunması nedeniyle sigorta şirketinin talimatı ile anlaşmalı servisi olan .....'ne götürüldüğünü ve hasarının yaptırıldığını, aracın servisten alındıktan sonra araçta gaz kesme ve motorundan sesler gelmeye başlaması üzerine aracın tekrar servise götürüldüğünü, burada yapılan işlemler için kendilerinin 15.000TL masrafa katlandıklarını, ancak araçtaki arızanın giderilmediği gibi daha da arttığını, bunun üzerine aracın ....ünvanlı başka bir servise götürüldüğünü, serviste yapılan incelemelerde .... servisinde araçta orijinal parçaların kullanılmadığı,

yanlış onarım yapıldığı tespit edilmiş olmakla, araçtaki arızanın 91.451,46TL'lik bir harcama ile düzeltilebileceğinin beyan edilmiş olduğunun bunun üzerine ilk defa onarımı yapan ....'ye müracaat edilerek zararlarının karşılanmasını istediklerini, ancak servisin buna yanaşmadığını, bunun üzerine Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında verilen karar ile aracın arızasının 189.236,87TL bedel ile giderilebileceğinin karara bağlandığını, hasarı oluşan .... marka 2010 model ....

CDI tipi aracın özel amalı iş aracı olduğunu, şirketin faaliyetlerinde sürekle olarak kullanıldığını, dolayısıyla da şirketin bu araçla elde ettiği gelirden mahrum kaldığını belirterek, davanın kabulü ile hasar onarımı için 100,00TL, değer kaybı için 100,00TL ve kazanç kaybı için 15.000,00TL olmak üzere toplam 15.200,00TL'nin 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10/04/2019 tarihinde kaza yapan aracı servise 31/05/2019 tarihinde getirildiğini, aradan geçen 2 ay gibi uzun bir zaman aracın nerede bekletildiğinin bilinmediğini, hasarlı aracın servise getirildiğinde kaza yapan aracın ekspertizinin T.C.

Hazine Bakanlığına bağlı eksper .... tarafından yapıldığını, hasarlı aracın onarılıp ibraname ile davacı şirkete teslim edildiğini, servisleri tarafından yapılan onarımın tamamen kaza ile ilgili hasarların onarımı olup değişmesi gereken parçaların değiştirilerek onarımın tamamlandığını, onarım sonrası sigorta şirketinin uzman bir bilirkişi belirleyerek il dışında başka bir servisin incelemesinin sağlandığını, bu inceleme sonrasında düzenlenen raporun sigorta şirketinde olduğunu, .... servisinde yapılan incelemede, aracın o andaki durumunun incelenmiş olduğunu, tespit edilen aracın o andaki durumunu yansıttığını,

oysaki bu tespit sırasında kaza ile oluşan hasar ve onarım esnasında değişen parçalar ve eksper durumuna göre tespit yapıldığını, bu serviste tespit edilen arızaların kendi onarımlarından kaynaklanmadığını, araçta kaza ile ilgisi olmayan arızalar olduğunu, kazalı aracın kendileri tarafından onarımında orijinal olmayan parçaların kullanıldığına dair davacı iddiasını şiddetle red ettiklerini, onarımları sırasında değişen parçaların tamamen orijinal parçalar olduğunu ileri sürerek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece değer kaybı taleplerinin reddine karar verildiğini, değer kaybı taleplerinin 100,00 TL olmasına rağmen, davalı .... lehine 8.141,96 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, kararın yargılama giderleri yönünden de hatalı olduğunu, araç hasar bedelinin düşük takdir edildiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamanın da hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen aleyhe olan kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı ..... Vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilce dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 74.792,76 TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, ödeme sonrası davacı taraf ile ibraname imzalandığını, davacının davayı açma hakkı bulunmadığını, kötü niyetli olduğunu, müvekkilin davacı tarafa ödeme yaparak sorumlulğunu yerine getirdiğini ve bakiye borcunun bulunmadığını, faiz türünün de hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusunun müvekkilin davacıya sağladığı araç servis hizmetinin ayıplı olduğu iddiasıyla oluşan değer kaybı, kazanç kaybı bedellerinin ve araç tamir masrafını tazmini olduğunu, davacı aracının sigorta teminatı kapsamında onarımının eksiksiz yapılıp teslim edildiğini, araçta hasara ait tüm parçaların orjinal yedek parçaları ile değiştirilerek onarımının yapıldığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu ve birbiri ile çeliştiğini, mahkemece yeniden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini,

raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, devam eden araç arızasının geçmişten gelen arıza olduğunu, yapılan işlemler ile ilgisinin bulunmadığını, aracın onarımı yapılıp teslimi sonrasında 29000km yol yaptığını, buda servis hizmetinin tam ve eksiksiz yapıldığını gösterdiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, tek taraflı trafik kazasında .... plakalı aracının hasara uğradığını, kaza sonrasında hasarın onarımının davalı ..... tarafından yapıldığını, hasar onarımının ayıplı olduğunu ileri sürerek hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, .... plakalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlanması nedeniyle aracın kullanılmadığı döneme ilişkin kazanç kaybı talebinin dolaylı zarar olması nedeniyle kasko poliçesi teminatı dışında kaldığından yerel mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesinde, davacıya ait aracın ticari araç olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde, davanın belirsiz dava olarak açılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta; yerel mahkemece makina mühendisi bilirkişiden alınan raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, davacıya ait aracın hasar onarım işleminin davalı ..... tarafından usulune uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ifanın ayıplı olup olmadığı, onarım işleminin hasarın artmasına neden olup olmadığı hususlarında ve önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmek suretiyle makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman birlirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Öte yandan davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 23/07/2019 tarihli ibraname ve teslim/temlik beyannamesinde; "onarım işleminin tamamlanması ve onarım bedelinin ile bu hasardan dolayı davalı Allıanz'ı kayıtsız ve şartsız ibra ettiğini beyan etmiş olup, davalının ibra edilmiş olması için hasar onarım işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, davalı .... tarafından onarım işlemi ayıplı olarak ifa edilmiş ise onarım işleminin tamamlanmasından söz edilemeceğinden rapor sonuca göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar onarım bedeli de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile bu husus gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise; davalı sigorta şirketi yönünden kazanç ve değer kaybı yönünden davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken reddedilen kazanç kaybı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!