Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1534 K.2023/1086

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait, şirket yetkilisi dava dışı ......'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı park halindeki araca davalı .....'e ait davalı ......'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonetin çarptığını ve müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalıya ait aracının ...... şirketine sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta 11.915,42 TL'lik hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin hasar bedeli ile değer kaybı için hiçbir şekilde ödeme yapmadığını beyanla, davaya konu ....... plakalı araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına,

alacağın belirli hale gelmesine kadar şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

......vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde araç hasarı için davacıya ait aracın Kasko sigortacısı .....AŞ'ye 11.915,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin 24.085,00 TL kaldığını, değer kaybı bedelinden bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin yapılmasının gerektiğini beyanla, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasını karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kazanın gerçekleşmesinde tüm kusurun kendisinde olmadığını, bilirkişi raporu ile bu hususun açıklığa kavuşacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kazanın gerçekleşmesinde tüm kusurun kendisinde olmadığını, bilirkişi raporu ile bu hususun açıklığa kavuşacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı sigorta vekili dilekçesinde özetle, değer kaybı hesabının zorunlu trafik poliçesi genel şartlarına göre aracın yaşı, kilometresi, piyasa değeri, aracın parça onarım sayısının etkili olduğu formüle göre belirlenmesinin gerektiğini, piyasa rayicine göre yapılan hesaplamanın yerinde olmadığı ve fahiş olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan makine mühendisi bilirkişinin Samsun Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinde bulunmadığını, yargılamaya konu aracın hususi olması sebebi ile avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebi ile araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, değer kaybı hesabının zorunlu trafik poliçesi genel şartlarına göre aracın yaşı, kilometresi, piyasa değeri, aracın parça onarım sayısının etkili olduğu formüle göre belirlenmesinin gerektiği, piyasa rayicine göre yapılan hesaplamanın yerinde olmadığı ve fahiş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan makine mühendisi bilirkişinin Samsun Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinde bulunmadığı, yargılamaya konu aracın hususi olması sebebi ile avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda iki farklı hesaplama yapıldığı, Anayasa Mahkemesinin konuya yönelik iptal kararı doğrultusunda Yerel Mahkemenin piyasa şartlarına göre gerçek zarar niteliğindeki objektif değer kaybı miktarı üzerinden davanın kabulüne karar vermiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacının ticaret şirketi olduğu ve yargılamaya konu aracın şirket adına kayıtlı olduğu,

bu nedenle kabul edilen miktar üzerinden avans faize hükmedilmiş olmasında da isabetsizlik bulunmadığı, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilin vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!