Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1537 K.2023/476

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... ile dava dışı sigortalı .... arasında, hayvan yemi emtiasının üretici dava dışı .... şirketinden alınıp dava dışı .... şirketine teslim edilmesi konusunda bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve akabinde taşıma işinin davalı .... şirketine taşere edildiğini, taşıma sırasında emtianın bir kısmının araç şoförü davalı ....'ın gerekli tedbirleri almaması sebebiyle ıslandığını ve kullanılamaz hale geldiğini,

dava dışı sigortalı .... şirketine "Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası" mucibinde 18.12.2020 tarihinde 18.754,70-TL ödeme yapıldığını ve ödenen tutarın 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davalı .... şirketi ile araç şoförü davalı ....'tan tahsili için aleyhlerine icra takibine girişildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını; zayi olduğu ileri sürülen emtianın davalı .... şirketine ait araçla taşındığını ve fakat münferit sigorta poliçesi keşide edilmediğinden zararın teminat kapsamında olmadığını, bu sebeplerle davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını; emtianın davalıya sağlam olarak teslim edildiğine dair hiçbir belge bulunmadığını ve irsaliyedeki imzanın araç şoförü davalı ...'a ait olmadığını;

emtianın .... şirketinden teslim alınıp araç üzerindeki brandanın örtüldüğünü, ancak teslim yeri Havza'ya ulaşılıp branda açıldığında emtianın bir kısmının ıslandığının fark edildiğini ve davalı .... şirketi yetkilisine haber verildiğini, .... şirketinin araçtaki emtiayı Kavak ilçesinde hayvancılık işi yapan .... isimli kişiye gösterdiğini ve burada emtianın zarar görmediğinin sağlam olduğunun kendilerine bildirildiğini, akabinde aracın .... şirketinin satış deposuna götürüldüğünü ve orada yük üzerinde 2 gün boyunca bekletildiğini, bu süre zarfından herhangi bir inceleme veya ekspertiz yapılmadığını,

incelemenin yükün araçtan indirilmesinden ve aracın depodan ayrılmasından sonra yapıldığını ve bu durumda ekspertiz raporunun kabul edilebilir olmadığını; gerçek zararın tespit edilmesi ve taşıtanın yüklemeye nezaret yükümlülüğü sebebiyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini; yağmurun mücbir sebepler arasında olduğunu ve bu halde zararın teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekilinin dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, masrafları ispat külfeti üzerinde olan davacı Sigorta Şirketi tarafından karşılanması koşulu ile imza incelemesini yaptırılmasını talep ettiklerini ancak bu taleplerinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğini, mahkemece aldırılan raporların hükme esas alınacak raporlar olmadığını, yerel mahkemece verilen kabul kararının bütünüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davacı asıl taşıyanın sigortacısı olup, alt taşıyıcının yaptığı taşıma sırasında oluşan riziko bedelini yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine göre sigorta ettireni olan asıl taşıyana ödeyerek alt taşıyandan ve taşımanın yapıldığı aracın sürücüsünden talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taşımanın davalılarca yapıldığının anlaşılmasına, taşıma sırasında meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!