Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1538 K.2023/484

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların ana-babası .... yolcu olarak bulunduğu traktör ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan .... plakalı aracın karıştığı 16.08.2018 tarihli trafik kazasında .... vefat ettiğini, davacıların da onların vefatı destekten yoksun kaldığını, ayrıca manevi zarara uğradığını, davalı ....'un da zarardan .... plakalı aracın maliki olması hasebiyle sorumlu olduğunu ve zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 250-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan, her bir davacı için 30.000-TL olmak üzere toplam 120.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'tan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların ana-babası ....'un yolcu olarak bulunduğu traktörün trafikten çekilmiş hurda vasfında olduğunu, ayrıca traktör sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, kazanın münhasıran traktör sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın davalıya 07.12.2017-2018 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, oysa davaya konu kazanın davacıların ana-babasının bulunduğu traktör sürücünün kusuru ile gerçekleştiğini, davacıların evli olduğunu ve destek tazminatı koşullarının sağlanmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan kusur değerlendirmesinin ve hükmolunan manevi tazminat miktarının hatalı olduğunu, ayrıca maddi tazminat yönünden reddedilen karar açısından davalı müvekkili lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarının da olması gerekenden düşük olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1-Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı .... vekili tarafından kararın istinaf edildiği, davacıların maddi tazminata ilişkin talebinin her bir davacı yönünden 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL olduğu, maddi tazminata ilişkin dava değerinin toplam 1.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 8.000,00 TL olduğu, davalı .... vekilinin değeri toplam 1.000,00-TL olan maddi tazminat talebinin reddi üzerine hükmedilen vekalet ücretlerine yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu, maddi tazminata ilişkin dava değerinin, yani istinaf edilen miktarların kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davalı .... vekilinin maddi tazminata ilişkin kısım bakımından istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı .... vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla, somut olayda, kusur durumu, olayın meydana geliş şekli ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olduğu, hükme esas alınan kusur raporunda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!