Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1589 K.2023/1893

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle.

02.07.2007 tarihinde.... istikametine doğru hareket eden ... sefer sayılı trenin .... ilçesinde hemzemin geçitte tren içinde traktör sürücüsü ..... bulunduğu kabinli römorksuz.....sayılı ... marka traktörü çarpması sonucu yaralamalı ve ölümlü tren kazası meydana geldiğini, traktör sürücüsü ..... olay yerinde, oğlu .... ise ambulansla.....sevk edilirken yolda ex olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesi olay yeri görgü tutanağına göre arızalı bariyerin tel ile direğe tutturulmuş açık vaziyette durduğu, sinyalizasyon ışıklarının çalışmadığı, 'dikkat geçit arızalıdır' levhasının boyutunun çok küçük olduğu,

önünde başka bir tabela olması nedeniyle okunmasının güç olduğunun tespit edildiği, böylelikle olay tarihinde ..... şefi olan şüpheli ..... ile.....Tesisler .........olarak görev yapan ve .... geçit üzerindeki bariyerden sorumlu şüpheli ....geçit üzerindeki otomatik bariyerlerin arızaları konusunda maktullerin ölmesi ile sonuçlanan kazada gerekli tedbirleri almamak suretiyle sorumlu olduklarını, yapılan incelemeler sonucunda..l Müdürlüğünün hizmet kusurunun varlığının ortaya çıktığını,

trafik sigortası poliçe teminat limitinin (kişi başı ölüm teminatı 57.000 TL) olan toplam 114.000 TL'nin davalıya tebliğ edilen 23/06/2009 tarihli ihtarnameden sonra 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından 03/07/2009 tarihinden temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle beraber ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araçta sürücü olarak bulunan .... ölümünden kaynaklanan tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketinin teminatı dışında kaldığını, davalı şirketin sigortalı araç işleteninin külli halefi konumundaki mirasçılarını üçüncü kişi kabul ederek kusursuz üçüncü kişi sıfatıyla tazminat ödemesinin mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu,

davalı şirketin temerrüde düşürülmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediği, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasıa sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde davalı şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama gideri, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İhbar olunun vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada idari yargının görevli olduğunu, davanın.... ne karşı açılması gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, araç sürücüsünün tam kusurunun olaya sebebiyet verdiğini, cevap dilekçelerinin kabulü ile haksız olarak açılarak kuruma ihbar edilen davanın görev ve husumet yokluğu nedeniyle reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde karar verildiğini, tazminat hesabında gelirin asgari ücret olarak belirlenmesinin hakkaniyetsizlik olduğunu, gerçek gelirin tespit edilmesi gerektiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek zararının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, 02/07/2007 tarihli tren kazası sebebiyle müvekkillerinin destekleri olan .... vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plaka sayılı traktörün trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek, maddi tazminatın tahsilini istemiş, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, yerel mahkemece 18/10/2022 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin istinaf talebi süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; desteğin asgari ücret üzerinde geliri olduğunun ispatlanamamış olmasına, hükme esas alınan kusura ilişkin rapor ile aktüer bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, kardeşlerin kural olarak birbirine bakma yükümlülükleri bulunmadığından ölen .... yönünden kardeşleri olan davacılar ....destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının gerçekleşmemiş olmasına, yine sürekli akıl hastalığı olan ... yönünden ölen kardeşi ..... fiili destek ilişkisinin sabit olmamasına,

ölen....yönünden davacılar ....kaza tarihindeki yaşları nazara alındığından müteveffanın desteğinden faydalanamayacaklarının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/12/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!