Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1679 K.2023/1511

... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı ve dava dışı .... arasında 23.03.2017 tarihinde hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesi akdedildiğini ve takibe dayanak 101577, 101677 ve 101454 numaralı fatura içeriğine konu malın borçlulara teslim edildiğini, fakat borçluların fatura bedellerini ödemediklerini ve Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe itiraz ettiklerini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerine de katılmadıklarını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının davacıya hiçbir sebep ve sıfatla borçlu olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca ticari vekil yahut ticari mümessil sıfatının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, takip talebinin ekinde 23.03.2017 tarihli sözleşmenin mevcut olduğunu, ancak bu sözleşmenin değerlendirilmediğini, sözleşme ve faturaların ödeme emirlerinin davalıya tebliğ edildiğini, garanötürlük sözleşmesinin kefalet sözleşmesinden farklı olduğunu, kefalet hükümlerinin uygulanmasının mümkün olamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takip talebinde belirtilen faturaların dayanağı olan 23/03/2017 tarihli sözleşmenin takip talebi ekinde bulunması nedeniyle davalının sorumluluğu bakımından 23/03/2017 tarihli sözleşmeye dayanılmasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesine aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakta ise de dayanak sözleşmenin garanti sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle TBK'nın 603. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesine ilişkin geçerlilik şartlarının anılan sözleşme bakımından da uygulanacak olmasına,

sözleşmede davalının azami sorumluluk tutarı belirtilmediğinden sözleşmenin bu hali ile geçerlilik şartlarını taşımadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!