Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1681 K.2023/893

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının .... şirketine ait otobüste kaptan olarak çalıştığı 10.02.2016 tarihinde otoyolun banket kısmında nizamlara uygun şekilde durakladığı esnada, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı otobüs sürücüsü davalı ....'ün dikkatsizliği ile gerçekleşen trafik kazası sebebiyle yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan zarardan .... plakalı otobüsün maliki davalı .... şirketinin de işleten sıfatı bulunduğu veçhile sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve 12.10.2017 tarihinde 9.797-TL tutarında ödeme yapıldığını ancak zararın bihakkın karşılanmadığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla (21.10.2019 tarihli dilekçe ile 9 nolu celse 5 nolu ara karar uyarınca ibraz olunan 12.11.2021 tarihli dilekçeye göre) şimdilik 4.500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı ile 500-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, oluşan manevi zararın tazmini için de 150.000-TL'nin davalı işleten ve sürücüden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı işleten ve sürücü vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalıların Ankara'da ikamet ediyor olmalarına göre davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya ilişkin kovuşturmanın şikayetten karşılıklı vazgeçme sebebiyle düşme ile sonuçlandığını, kusur, maluliyet oranı ve zarar miktarı yönünden ileri sürülen hususların kabul edilemez olduğunu ve rapor aldırılması gerektiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ve ayrıca talebin fahiş olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini dilemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, .... plakalı otobüsün 13.03.2015-2016 vade tarihli ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortalandığını ve sorumluluğun sigortalının kusuru, gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce 12.10.2017 tarihinde davacıya 9.797-TL tazminat ödendiğini ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, aksinin kabulü halinde zararın belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabul-kısmen reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece aleyhleri yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın hukuki yanılgı ve eksik inceleme ile hatalı değerlendirildiğini, taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilin tazminata esas olarak belirlenen aylık kazancının gerçeğe aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının hatalı tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şoförün direksiyon başında uyuması sonucu meydana geldiğini,

meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tedavi giderlerinin düşük hesaplandığını, aktüerya hesaplama yönteminin hatalı olduğnu, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas kurulundan aldırılan raporda özürlülük oranının hatalı tespit edildiğini, bilirkişi raporlarında zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortalarını aşan tazminat hesaplandığını, hükme esas alınan aktüerya raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, denetim raporu ile hükme esas alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu ve hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkilin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, şoförlüğünü yaptığı otobüsün otoyolda durakladığı sırada davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu .... plakalı aracın çarpması meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı Sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar ile kazanın oluş şekli itibariyle tarafların kusur durumunun belirlenememesi nedeniyle kazanın oluşumunda tarafların eşit kusurlu olarak kabul edilmelerinde, ATK İstanbul 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/05/2021tarihli raporun kaza tarihinde yürülükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine" uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında,

iş göremezlik tazminatının TRH 2010 ve progresif rant tekniğine göre hesaplamasında, davacının gelirinin asgari ücret ve sefer başına ücret olarak belirlenmesinde, gelirin vergilendirilmiş kazanç olarak esas alınmasına, emsal ücret araştırması esasının uygulanmamasında, yerel mahkemece hükme esas alınan 17/02/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin yerinde olmasına,

davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden sorumlu tutulmasında, işletenin tacir, davalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde, tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!