Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/171 K.2022/553

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı ....'e ait olan ve diğer davalı ....tarafından kullanılan .... plakalı aracın davacı ....'ün kocası ve diğer davacıların babası ....'e çarpıp ölümüne sebep olduğunu ve davacıların da bu suretle destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara uğradıklarını, davalı sigorta şirketinin de .... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu ve zarardan sorumlu tutulması gerektiğini beyanla, davacı ....için .... TL ve davacı her bir çocuk için .... TL olmak üzere toplam .... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, KTK m. 97'ye göre davadan önce sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini ve bunun dava şartı olduğunu, davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, .... plakalı aracın davalıya 30.11.2018-2019 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, desteğin ölümüne sebep kazanın münhasıran desteğin kusuru ile gerçekleştiğini ve tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... ile .... vekilleri ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçelerinde özetle: Desteğin ölümüne sebep kazanın, desteğin kendi kusuru ile gerçekleştiğini ve araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Manevi tazminatın amacı olay nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğunu, bu nedenle manevi tazminat miktarı belirlenirken; Kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücreti yönünden de hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,destekten yoksun kalmaya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile, Davalı ....'e ait olan ve diğer davalı .... tarafından kullanılan .... plakalı aracın davacı ....ün kocası ve diğer davacıların babası ....'e çarpıp ölümüne sebep olduğunu ve davacıların da bu suretle destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara uğradıklarını, davalı sigorta şirketinin de .... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu ve zarardan sorumlu tutulması gerektiğini beyanla, davacı ....için .... TL ve davacı her bir çocuk için.... TL olmak üzere toplam .... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini taleple dava ettiği,

Mahkemece taraf delillerinin toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama yargılama sonucunda; Desteğin ve davalı ....'in kazadaki kusur oranları ile tarafların sosyo-ekonomik durumları ve paranın kaza tarihindeki alım gücü gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, kocasını yitiren davacı.... ile babalarını yitiren davacı çocukların manevi zararlarının bir nebze de olsa giderilmesi gerektiği kabul edilmiş, davacı ....yararına ....TL ve davacı çocuklar yararına ayrı ayrı ....TL tazminata karar verilmiş, bu karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüş olup;

Olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları, olaydaki kusur durumları dikkate alınarak.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığından, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olduğu görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerçeklerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!