Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1720 K.2023/1670

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı banka ile dava dışı ....arasında 22/07/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalının bu GKS'ye 75.000-TL limitle müteselsil kefil olduğunu, kefalete eş rızasının da bulunduğunu; borçluya 24/03/2015 tarihinde .... no'lu ve 07/03/2016 tarihinde .... no'lu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, 4289 **** **** 4545 no'luTicari kredi kartı tahsis edildiğini, 29/06/2016 tarihinde .... kredi no'lu .... kullandırıldığını; ayrıca 29/09/2016 tarihinde .... no'lu Taksitli Ticari Kredi ve 07/04/2017 tarihinde .... no'lu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını;

ilk dört bankacılık ürününden kaynaklı borcun 26/12/2018 tarihinde .... no'lu Ticari Yapılandırma Kredisi ile yapılandırıldığını ve bu yapılandırma kredisinin de .... no'lu kredi ile birlikte 21/03/2019 tarihinde .... no'lu Ticari Yapılandırma Kredisi ile yapılandırıldığını; .... no'lu Taksitli Ticari Kredi'nin de 21/03/2019 tarihinde ... no'lu BAKK Yapılandırma Kredisi ile yapılandırıldığını; takibin 22/07/2014 tarihli GKS'ye ve bu GKS kapsamında kullandırılan .... no'lu Ticari Yapılandırma Kredisi ile .... no'lu BAKK Yapılandırma Kredisi'ne dayandığını;

yapılandırma kredilerine taksit ödemesi yapılmadığından hesabın kat edildiğini ve borçlu ile kefile kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine kefil aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Takibe itiraz dilekçesindeki yetki itirazını yinelediklerini, davalının asıl borçlu ....'nın davalıdan bankadan kullandığı 30.000-TL'lik araç kredisine kefil olduğunu ve bu borcun ödenip kapatıldığını, davalının sonraki tarihlerde kullanılan kredilere kefil olmadığını ve bu kredilerden kaynaklı borçtan sorumlu tutlamayacağını, ayrıca 07/03/2016 tarihinde kullandırılan .... no'lu Taksitli Ticari Kredi'nin ödeme planındaki imzaların kendi eli ürü olmadığını, yapılandırma kredilerinde dahi imzasının bulunmadığını, bu konularda işbu davadan evvel Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın ....

Esas sırasında derdest olduğunu ve neticesinin beklenilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, davalının yetki itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, davacı tarafın müvekkil hakkındaki iddialarının gerekle ilgisinin olmadığını ve batıl olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, asıl dava yönünden bankacılık işleminden kaynaklı itirazın iptali ve birleşen dava yönünden ise menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili asıl davada, davacı banka ile dava dışı borçlu .... arasında 22/07/2014 tarihli GKS imzaladığını ve davalının bu GKS'ye 75. 000 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek kefil layehine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek, davalı tarafından takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, birleşen davada ise davacı, dava dışı borçlunun 30.000 TL bedelli araç kredisine kefil olduğunu, bu kredinin ödenerek sona erdiğini, sonraki tarihlerdeki kredilere kefil olmadığını belirterek Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takbi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece asıl davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından itirazın iptali davasının ve birleşen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Takip ve dava konusunu oluşturan genel kredi sözleşmenin davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında olduğu, bu sözleşmeyi davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır.

Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefilleri olan davalıyı da bağlayacağından İlk Derece Mahkemesi'nce genel kredi sözleşmesinde Samsun Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunmaktadır.

Sözleşmedeki bu yetki şartı 6102 sayılı TTK 'nda hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği davalıyı da bağladığından ve icra takibi de sözleşmede belirtilen Samsun İcra Dairesi'nde yapılmış olduğundan yetkili İcra Dairesi'nde takip yapılmasına ilişkin dava şartı gerçekleşmiş olup yerel mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile, HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, kararın kaldırma şekline göre birleşen dosyaya yönelik davacı istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!